Дело №–№

УИД 26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №АС255124909 от дата, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №

<

данные изъяты> от дата. Полис был составлен в виде электронного документа и направлен страхователем страховщику через официальный сайт www/ingos.ru.В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства Kio K5, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Период страхования с дата по дата, страховая премия 31 468 рублей, страховая сумма – 2 087 000 рублей.

В полисе страхователем было отмечено, что транспортное средство не будет использоваться в коммерческих целях для перевозки пассажиров или доставки товаров.

Однако, согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод в отношении указанного транспортного средства с дата по дата действует лицензия такси. Данное разрешение являлось действующим на дату заключения договора КАСКО 

<

данные изъяты> от дата.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте «Номерограмм», кузов автомобиля Kio K5, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет бело-желтый цвет, оклейку, на крыше автомобиля размещен плафон такси.

Таким образом, ФИО2 при заключении договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №

<

данные изъяты> от дата, действуя умышленно, в целях введения страховщика в заблуждение сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, путем обмана страховщика, выраженном в умолчании о факте использования транспортного средства на протяжении всего периода страхования, и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, и заключила сделку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, изложила суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные оказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенные условия договора имущественного страхования определены в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судом установлено, что дата между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №

<

данные изъяты> отношении транспортного средства Kio K5, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Срок действия договора с дата по дата.

На основании сообщенных ФИО2 при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 31 468 рублей, страховая сумма – 2 087 000 рублей.

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль истца не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования на листе 1.

Согласно информации, предоставленной министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес>, на транспортное средство Kio K5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> было выдано индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРИНИП №) разрешение от дата № со сроком действия с дата по дата. В настоящее время сведения о транспортном средстве содержаться в реестре легкового таки, запись в реестре № имеет статус «действующая», а также сведения о перевозчике содержатся в реестре перевозчиков, запись в реестре № имеет статус «действующая».

Согласно информации ООО «Яндекс.Такси» имеется информация о выполнении заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в период времени с дата по дата.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Разрешение на использование автомобиля в качестве такси № было получено ИП ФИО3 дата, то есть до момента заключения ответчиком ФИО2 договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №

<

данные изъяты> дата в отношении транспортного средства Kio K5, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что ответчику ФИО2 было достоверно известно о выдаче ИП ФИО3 разрешения на использование автомобиля в качестве такси, истцом СПАО «Ингосстрах» не предоставлено.

Также, сведения об использовании указанного транспортного средства в качестве такси имеются только с дата, то есть после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования транспортного средства в качестве легкового такси на момент заключения договора страхования данного автомобиля.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора получить сведения о страхователе, а также о транспортном средстве в необходимом объеме, в том числе из общедоступных сведений о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало на то, что цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Однако, суд полагает, что при установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской от дата №-ЭС21-18214 по делу № 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №

<

данные изъяты> от дата и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №

<

данные изъяты> от дата, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В.Калашникова