Мотивированное 

решение

 вынесено 12.12.2017 года

Дело №2-628/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 декабря 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре Кимонко О.Я.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании заявленного ответчиком ходатайства в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд района имени Лазо с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО4 стельную корову за 80000 рублей. Деньги за корову она передала лично ответчику. В конце ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ветеринарного врача для осмотра коровы, поскольку подошел срок телиться. После осмотра коровы ветеринарный врач пояснила, что корова не стельная и не была стельной. ДД.ММ.ГГГГ корова была возвращена ФИО4 Ответчик обещала вернуть деньги, уплаченные за корову. В счет погашения долга за возвращенную корову ответчик возвратила истцу часть денежных средств, путем передачи свиньи стоимостью 15000 рублей и птицы на сумму 6000 рублей, общая сумма по возврату долга составила 21000 рублей. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик игнорирует. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, между ней и ответчиком была устная договоренность, согласно которой ФИО4 должна была ей продать 4 лебедей за сумму 60000 рублей. Данная денежная сумма была перечислена истцом на карточку дочери ответчика – ФИО6 Валерии. Однако птицу до настоящего времени ФИО4 ей не привезла. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за покупку 4 лебедей в размере 60000 рублей, оставшуюся невозвращенную часть денежной суммы, уплаченную за покупку коровы в размере 59000 рублей, а также расходы, связанные с перевозкой коровы в размере 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она решила приобрести корову. По объявлению созвонилась с ФИО4, которая продавала корову и договорилась с ней встретиться после ДД.ММ.ГГГГ, чтобы посмотреть товар. Ответчик утверждала, что корова стельная, ее проверил ветврач, стельность большая. При осмотре коровы, она ее устроила. Она отдала за корову ФИО6 задаток в размере 30000 рублей, договорились, что корову заберет позже. Остальную часть денег она отдала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда уже приехала забирать корову. По приезду домой корову осмотрела ветврач ФИО25 На стельность корову ФИО25 в день приезда не осматривала, так как не хотели тревожить лишний раз животное, по словам ФИО4 до отела оставался месяц. Корова была поставлена на карантин. Через некоторое время ее (ФИО1) стали брать сомнения в стельности коровы, так как живот у коровы не ростет, и корова продолжает доиться. ДД.ММ.ГГГГ ею была приглашена ветврач ФИО25, которая ректально и визуально осмотрела корову на стельность и пояснила, что корова не стельная и не была стельная. Она позвонила ФИО4 и рассказала ей, что корова не стельная. С ФИО4 они пришли к соглашению, что поскольку корова не стельная, она будет возвращена и ФИО4 вернет деньги, уплаченные за корову. Она договорилась с ФИО28, который отвез корову ФИО4 Через несколько дней ФИО4 позвонила и сказала, что корова была стельная, но скинула плод. Каких либо претензий по поводу возвращенной коровы, что она худая или больная ФИО4 ей не высказывала. Они пришли к соглашению, что денежные средства за корову Тоболева возвратит ей частями. Кроме того, ФИО4 предложила ей приобрести у нее птицу – лебедей, привозом которых занимается. Она согласилась купить лебедей. Денежные средства за лебедей в сумме 60000 рублей она перечислила ФИО4 на карточку ее дочери ФИО3 Через некоторое время ФИО4 предложила ей забрать часть долга за корову домашней птицей и свиньей. Она приехала к ФИО4 и взяла у нее в счет погашения долга свинью за 15000 рублей и домашнюю птицу на 6000 рублей. Написали расписку, в которой ФИО4 указала, что долг за корову остался в сумме 59000 рублей. Больше ничего от ФИО4 она не получала. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 59000 рублей, как остаток долга за корову, 2000 рублей за перевозку коровы и 60000 рублей за лебедей перечисленные на банковскую карту ФИО3 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ФИО1 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена стельная корова. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Стоимость коровы была определена в сумме 80 000 рублей. ФИО1 лично в руки передала ФИО4 сумму 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ корова по устному соглашению между истцом и ответчиком была возвращена ответчику. По возвращению коровы ответчик обязался возвратить уплаченную за корову денежную сумму. Поскольку у ответчика денежных средств на момент возвращения коровы не имелось, было принято решение, что ответчик часть денег вернет путем передачи истцу домашних животных, а именно птицу и свинью. Под расписку ответчиком были переданы истцу свинья и птица, на общую сумму 21000 рублей. Остаток задолженности за корову составил 59000 рублей. Больше никаких денежных средств до настоящего времени ответчик истцу за корову не возвратил. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, согласно которого истец на карту дочери ответчика перечисляет сумму 60000 рублей, а ответчик обязуется передать истцу птицу- 4 лебедей. Свои обязательства истец ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 60000 рублей исполнила, ответчик ФИО4 свои обязательства по передачи 4 лебедей истцу до настоящего времени не выполнила. Просит удовлетворить исковые требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 121000 рублей, которые состоят из оставшейся части невозвращенных денежных средств за корову в сумме 59000 рублей, 60000 рублей за 4 лебедей и 2000 рублей, затраченные за перевозку коровы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно между ней и истцом ФИО1 произошла сделка в виде купли-продажи стельной коровы, по клички «

<

данные изъяты>». Сумма стоимости коровы первоначально была оговорена в размере 80000 рублей, однако в день передачи истцу коровы сумма ею была снижена до 60000 рублей. Денежная сумма была перечислена истцом не в день покупки коровы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с карты истца на карту ее дочери ФИО3 После того, как истцом была возвращена корова, ею было в счет суммы уплаченной истцом за корову 60000 рублей возвращено истцу домашними животными на 21000 рублей и наличными денежными средствами 21000 рублей. Никакого соглашения либо договора с истцом в части продажи последней 4 лебедей она не заключала. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что ничего истцу не должна, поскольку корова была передана истцу здоровой, как договаривались - стельной. Возвращена корова была ей истцом больной, истощенной, изъеденной чесоткой. Ей пришлось лечить корову, затрачивать на лечение денежные средства и свои силы. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, а именно: из заявленных к взысканию требований о неосновательном обогащении следует, что ответчики либо приобрели либо сберегли за счет истцов какое-то имущество, однако доказательств этому истцами в суде не представлено. Действительно, несмотря на то, что договор купли- продажи между истцом и ответчиком заключен в письменной форме не был, однако между истцом и ответчиком был заключен договор в виде одноразовой сделки. Были оговорены все условия сделки, установлен порядок оплаты. Порядок оплаты был установлен такой, что истец переводит ответчику ФИО4 денежные средства на расчетный банковский счет, принадлежащий дочери ответчика (второму ответчику по делу) ФИО3 Обязательства по соглашению сторонами были исполнены, истец перечислила денежные средства, а ответчик ФИО4 передала товар, то есть корову. Все произведенные действия сторон являются конклюдентными. Впоследствии соглашение было расторгнуто в связи с тем, что не было соблюдено основное условие сделки, а именно отсутствие стельности у коровы. Однако истцом не представлено доказательств того, что корова, проданная ей ответчиком была не стельная. Ответчиком же в свою очередь представлены доказательства, что корова продавалась здоровая и находилась в состоянии беременности, а именно показаниями свидетеля ФИО29 и документами, представленными со стороны ответчика. Требования истца о взыскании денежных средств за покупку птицы-лебедей, также не подлежат удовлетворению. Поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом в суде не представлено. Таким образом, исковые требования заявленные истцом необоснованные.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что у нее есть банковская карта, которую она отдала своей матери ФИО4 Кто, сколько и за что перечисляет на эту карту денежные средства, она не знает и не интересуется. Ей ничего не известно о денежных средствах перечисленных истцом.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО28 пояснил, что он занимается перевозкой крупного рогатого скота, имеет свое личное подсобное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 и попросила привезти корову из 

<

данные изъяты>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты>. Загрузили корову, как пояснила хозяйка коровы, корова была стельная. Ему была известна сумма, за которую ФИО1 покупала корову у ФИО6, 80000 рублей. Данная сумма ему известна со слов ФИО1. Он видел передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО6, однако количество денег переданных он не знает. При погрузке коровы у него возникли сомнения по поводу ее стельности, но своего мнения он по этому поводу высказывать не стал. Также при погрузке, корова поднимаясь на борт машины оступилась. За оказанную услугу по перевозки коровы он взял с ФИО1 2000 рублей. 

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО25 пояснила, что она работает заведующей ветеринарного участка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что приобрела корову. ФИО1 сообщила, что корова стельная. Приехав к ФИО1, она осмотрела корову, документы на корову, результаты анализов и проводимые вакцинации. На предмет стельности она осматривала корову визуально, ректалить не стала. По внешнему виду корова была средней упитанности, на хвосте были признаки саркоптоза (чесотки). Назначила лечение, однако данный факт фиксировать не стала. Корову поставили на карантин. ДД.ММ.ГГГГ ее вновь позвала дочь ФИО1 – ФИО2 и попросила осмотреть корову на предмет стельности, так как подходило время к родам, а у коровы не было никаких признаков беременности. Осмотрев корову прощупав бока, стельность установить не смогла, тогда было принято решение проректалить корову. При ректальном осмотре было установлено, что матка у коровы в норме, не увеличена. Яичники целые. На левом яичнике желтое тело, что говорит о том, что корова гуляла, но не оплодотворялась, то есть не было стельная. Признаков травматического абортирования у коровы тоже установлено не было. ФИО1 позвонила при ней ФИО6 и договорилась о возврате коровы. В связи с возвратом коровы она произвела ее осмотр, корова была здорова, были выданы необходимые документы на перевоз животного. 

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель ФИО32 пояснила, что она присутствовала при продажи коровы ФИО4 ФИО1 Она принимала участие в погрузке коровы. Ей не известно за какую сумму ФИО4 продала корову. Через некоторое время, точно число она не помнит, ФИО4 рассказала ей, что ФИО1 вернула корову. ФИО6 показала корову, та была в ужасном состоянии, была худая и лысая. Ей также известно, что часть денежных средств за корову Тоболева вернула ФИО1 свиньей и домашней птицей. Она слышала, что между ФИО1 и Тоболевой обсуждался вопрос о покупке лебедей, но чем закончилось это обсуждение ей не известно.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель ФИО29 пояснила, что она работает заведующей ветеринарной лечебницей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила ФИО4 для осмотра коровы «

<

данные изъяты>» №, в связи с ее продажей за пределы района. Перед продажей данная корова за месяц была поставлена на карантин. Осмотр был произведен сначала визуально. Корова внешне была здорова. Затем она по просьбе ФИО4 проректалила корову на предмет стельности. При осмотре было установлено, что корова стельная, прощупала копытца плода. После осмотра были выданы документы, подтверждающие, что корова здорова и разрешающие ее вывоз за пределы района. О стельности коровы она нигде не фиксировала, так как это необязательно. Такая запись делается только по просьбе лица покупающего животное, если для него это важно, поскольку такой просьбы ни от покупателя, ни от продавца не поступило, она делать этого не стала. ДД.ММ.ГГГГ она опять была приглашена ФИО4 на осмотр данной коровы. ФИО6 пояснила, что корова была возвращена покупателем, в связи с тем, что корова не стельная. Она вновь осмотрела корову, при осмотре было установлено, что корова имела клинические признаки болезни, нижнесредней упитанности – худая, состояние средней тяжести, выявлен очаг локализации поражения волосяного и кожного покрова – налет белого цвета, волос взъерошен, частично выпал. Расчесы вдоль позвоночного столба и в области крестца, ребер и шеи. Был поставлен диагноз саркоптоз (чесоточный клещ), власоеды. Корова была ею сфотографирована и фото были направлены ФИО33 заведующей ветеринарной клиники 

<

данные изъяты>. Как выяснилось позже, данные фото были утеряны, в связи с поломкой телефона. В этот же день корова была ею проректалина, и было установлено, что корова на момент осмотра не стельная, матка в норме, это может быть как при травматическом абортировании коровы, так и при подготовке коровы к оплодотворению. Установить точно было ли травматическое абортирование или роды у коровы при ректальном обследовании невозможно. О том, что корова возвращена не стельная, также нигде не фиксировалось. Ветеринарный специалист не может дать 100% заключение о стельности коровы, но она уверена не ошиблась, так как чувствовала рукой плод.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве специалиста начальник филиала станции по борьбе с болезнями животных по 

<

данные изъяты> ФИО33 пояснила, что однозначный вывод о том, что была ли корова стельной или произошел выкидыш при ректальном осмотре сделать нельзя, так как у матки коровы есть свойство в определенный период времени восстанавливаться, если конечно нет воспалительного процесса. Минимальный период восстановления 21 день. При ректальном осмотре можно ошибиться, установив стельность коровы при ее отсутствии, но это случаи редкие. Дать 100% заключение о стельности коровы при ректальном обследовании невозможно. При покупке коровы документально стельность не фиксируется. Пояснить, почему такое расхождение в заключении о состоянии животного выданного при вывозе коровы из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с клиническим осмотром коровы при возвращении ее в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не может.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть устная сделка совершается путем конклюдентных действий, из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о купли-продажи коровы 

<

данные изъяты> № – 9 лет. Во исполнение такой договоренности ответчик передал корову 

<

данные изъяты> № – 9 лет, истец приняла ее и оплатила ее стоимость. Факт передачи коровы подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО32, а также ветеринарным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого корова из 

<

адрес> КФХ ФИО4 передается в 

<

адрес> ЛПХ ФИО1, и не отрицается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи, совершенные путем конклюдентных действий.

В соответствии со ст. 454 КГ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом и ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи не оспариваются.

Судом установлено, что предметом договора явилась корова 

<

данные изъяты> № – 9 лет, стоимость коровы, составляет 80000 рублей, существенным и необходимым условием при покупке данной коровы являлось наличие у нее стельности. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что стоимость коровы при совершении сделки составляла 60000 рублей, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в счет погашения долга за корову ответчик передала истцу домашний скот (птицу и свинью) на общую сумму 21000 рублей, остаток долга составил 59000 рублей (59000+21000=80000).

Таким образом, судом установлено, что сумма стоимости коровы на момент договора купли- продажи составляла 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что корова была возвращена истцом ответчику, в связи с существенным нарушением условия договора - отсутствие стельности у коровы.

Факт возвращения коровы не оспаривается стороной ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что товар был передан истцу ответчиком с соблюдением всех условий сделки и наличие стельности коровы доказано ответчиком в суде, ссылаясь на показания свидетеля ФИО29. и специалиста ФИО33.

Показаниями свидетеля ФИО25 пояснившей суду, что при ректальном и визуальном осмотре коровы приобретенной ФИО1 стельность установлена не была, а также свидетеля ФИО29, пояснившей, что при ректальном осмотре за день до продажи корова являлась стельной, не подтверждено с достоверностью наличие стельности коровы или ее отсутствие, а также наличие возможного травматического абортирования во время пребывания коровы у истца. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО33 пояснил, что установить точное наличие стельности или травматического абортирования при ректальном осмотре коровы не возможно. 

Документальных сведений, подтверждающих факт отсутствия либо наличия стельности у коровы в день продажи, а также наличие травматического абортирования у коровы в период нахождения животного у истца, сторонами суду не представлено.

С учетом того, что представленные сторонами доказательства являются взаимоисключающими и при отсутствии иных доказательств, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик фактически принял товар обратно, то есть согласился с истцом о несоблюдении основного условия конклюдентной сделки – стельности коровы и не оспаривал действие истца по возврату коровы, в связи с несоблюдением условия конклюдентной сделки.

Таким образом, своими действиями ответчик и истец пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возвращению товара продавцу (ФИО6) и денежных средств уплаченных за товар покупателю (ФИО1), данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Из представленных сторонами расписок следует, что в счет погашения долга за возвращенный товар ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере 21000 рублей, а также передан истцу домашний скот (птица и свинья) на общую сумму 21000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств уплаченных при покупке коровы подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая стоимость коровы 80000 рублей и возвращенные денежные средства в размере 42000 рублей (80000 – 42000 =38000) с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 38000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО4, оспаривавшей наличие договорных отношений между ней и истцом ФИО1 на поставку декоративной птицы, учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи птицы, а также совершение сторонами каких-либо конклюдентных действий, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений связанных с куплей-продажей декоративной птицы.

Доказательств, существования каких-либо соглашений между истцом и ответчиком ФИО3 о купли-продаже декоративной птицы, о существенных условиях сделки и что они были исполнены сторонами, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 перечислены на расчетный счет банковской карты № открытый на имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», чеком по операции сбербанка онлайн, выпиской из каталога платежей и переводов Сбербанка России представленных истцом. 

Доказательств возврата денежных средств ФИО1 ответчиком ФИО3 также не представлено.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств затраченных на перевозку коровы при покупке в сумме 2000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных затрат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Е.В.Петровская