Дело № 2-2254/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Рязановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сыктывкару о разделе совместно нажитого имущества, признании права, освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ИФНС по г. Сыктывкару с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании права, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке, в период которого сторонами был приобретен автомобиль ... В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя ИФНС РФ по г. Сыктывкару, в рамках которого указанный автомобиль был арестован судебным приставом – исполнителем и передан на реализацию. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 24, 256, 442 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, обратилась в суд с настоящим иском. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ИОВИП УФССП по РК и Управление ФССП по РК.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, пояснив, что транспортное средство действительно было приобретено им в период брака с истцом и является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика, ИФНС РФ по г. Сыктывкару, представители третьих лиц МОСП по ИОВИП УФССП по РК и Управления ФССП по РК в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО3 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 12598/16/11022-ИП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в г. Сыктывкаре был заключен брак между ФИО2 и ФИО4 После заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО5 и ФИО5 (запись акта о заключении брака № ... от ** ** **).

** ** ** ФИО2 приобретен автомобиль ....

Данный автомобиль поставлен ФИО2 на учет в РЭО ГИБДД при УВД г. Сыктывкара ** ** **

Приговором Сыктывкарского городского суда от 01 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с последнего в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано ...

Приговор Сыктывкарского городского суда вступил в законную силу 21 сентября 2016 года, исполнительный лист № 1-25/2016 предъявлен к исполнению в МОСП по ИОВИП УФССП по РК

17 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании со ФИО2 ущерба в пользу государства в размере ...

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 18 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, ФИО2, в виде автомобиля ...

29 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК наложен арест на имущество в виде автомобиля ...

17 марта 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК для оценки арестованного имущества привлечен специалист, подана заявка на оценку принадлежащего должнику арестованного имущества.

12 июля 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость автомобиля ... определена в 133 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от 06.09.2017 арестованное имущество, автомобиль ... передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от 14.11.2017 стоимость арестованного имущества, автомобиля ..., переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, до 113 050 рублей.

30 ноября 2017 года автомобиль ... передан на реализацию.

В тот же день, 30.11.2017 на депозит МОСП по ИОВИП УФССП по РК поступили денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., в размере 113 050 рублей.

В свою очередь, данные денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК и перечислены взыскателям: 110 838 рублей 92 копейки - УФК по РК (исполнительное производство № ...) и 2 211 рублей 08 копеек – ФИО1 (алименты).

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент наложения ареста на спорный автомобиль, он был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, каких-либо решений суда о праве собственности ФИО1 на долю в праве собственности на автомобиль до настоящего времени не имелось и не имеется. Поэтому арест мог быть наложен на автомобиль в целом.

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО2, данных им в ходе исполнительного производства, о том, что автомобиль ... является общим имуществом супругов ФИО5, последний не заявлял, указывая лишь о принадлежности ему данного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

В то же время, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Между тем, из объяснений супругов ФИО5 следует, что о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства истец узнала еще в 2016 году, о том, что на автомобиль, который просит признать совместной собственностью, наложен арест с целью последующей его реализации ей стало известно в марте 2017 года; однако спор о разделе арестованного имущества, был заявлен ею лишь в январе 2018 года, т.е. уже после реализации данного имущества.

При этом заведомо зная, что, в силу положений ст.133 Гражданского кодекса РФ, транспортное средство является неделимой вещью, в связи с чем ... ответчика выделена в натуре быть не может; претендуя на передачу ей данного автомобиля, предполагаемый к получению ФИО2 компенсационный платеж в размере 65 000 рублей (... стоимости автомобиля) истцом не был обеспечен, в том числе путем размещения денежных средств на депозите МОСП по ИОВИП УФССП по РК.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль и его последующей реализации сведений о нахождении автомобиля в общей совместной собственности супругов ФИО5 судебному приставу – исполнителю представлено не было; выдел доли должника в отношении данного имущества ни в добровольном, ни в судебном порядке не производился; оспариваемые истцом действия в виде наложения ареста на имущество совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Одновременно судом учитывается, что 30.11.2017 транспортное средство ... по договору купли – продажи № ... было реализовано на торгах. Указанный автомобиль был приобретен за 113 050 рублей ... А.Э.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исходя из правил ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Законом, в частности ст. 164 ГК РФ не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. 

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 30.11.2017, собственником транспортного средства ... является ... А.Э.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец была осведомлена о долговых обязательствах супруга и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, равно как и о наложении ареста на транспортное средство для последующего обращения взыскания на него; однако спор о разделе арестованного имущества был заявлен ею лишь в январе 2018 года, после перехода права собственности на автомобиль к ... А.Э., с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 при подаче настоящего иска злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так, поскольку ответчиком ФИО2 фактически отчуждено имущество, подпадающее под режим совместной собственности, истец не лишена права требовать взыскания с ответчика причитающейся ей ... от стоимости реализованного имущества

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сыктывкару о разделе совместно нажитого имущества, признании права, освобождении имущества от ареста, ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий