гражданское дело № 2-416/2018

УИД 66RS0012-01-2018-000604-10

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 25 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

20 сентября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 307975 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 1422 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6279 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) в 08.15 час. напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД). Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП, согласно экспертному заключению № от (дата), сумма причиненного ФИО2 ущерба составила 307975 руб. (как рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства, восстановление которого признано нецелесообразным). На оплату услуг оценщика истцом затрачено 5000 руб., также на почтовые расходы с извещением об осмотре транспортного средства – 1422 руб. 80 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (в порядке передоверия) ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно в настоящем и ранее состоявшихся судебных заседаниях указывала, что согласно записи с видео-регистратора, установленного в автомобиле истца, маневр разворота ответчик начал совершать с обочины, не убедившись в том, что не создает помех транспорту, движущемуся в попутном направлении, в связи с этим, у водителя ФИО4 отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Учитывая, что эксперту не была представлена данная запись, полагала выводы эксперта не объективными. Также указала, что видео-регистратор в автомобиле истца никто не настраивал (в связи с чем дата и время указаны неверные), регистратор был установлен и ФИО4 не знала, ведется запись или нет, поэтому о данной записи ранее не заявлялось.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержала, дополнительно указав, что (дата) ехала на автомобиле 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, перед ее автомобилем с обочины резко вывернул автомобиль ответчика, она посигналила, но ответчик продолжил движение на полосу, по которой двигался ее автомобиль, предприняла торможение и попыталась уйти влево, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, в письменных пояснениях указал, что его объяснения в материале ГИБДД были составлены в его отсутствие, находясь в стрессовой ситуации, не имея очков, подписал протокол, не читая. По обстоятельствам ДТП указал, что около 

<

адрес> остановился на обочине по ходу движения для решения вопроса об изменении маршрута, после выехал с обочины, включив поворотник, и занял крайний левый ряд для совершения разворота, убедившись в отсутствии встречных машин, приступил к совершению маневра, и находясь уже на встречной полосе движения, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после удара автомобиль немного протащило по встречной полосе, где автомобили остановились и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Также указал, что виновным в ДТП себя не признает, поскольку должен был пропустить только встречный поток, что и сделал, полагал, что виновной в ДТП является водитель автомобиля 

<

*****>, поскольку нарушила пункт 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая вину ФИО7 в произошедшем ДТП, полагал, что при соблюдении ФИО4 Правил дорожного движения ДТП могло бы не произойти или размер ущерба был бы меньше.

Представитель ответчика ФИО8 в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования не признавала, указывая, что в действиях ответчика вины в ДТП нет, что подтверждено экспертным заключением, что истцом не представлено доказательств размера причиненного материального ущерба, что запись с видео-регистратора является ненадлежащим доказательством, поскольку на ней указаны иные время и дата, не видно номеров транспортных средств. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Судом с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП № от (дата), обозрев диски в фотографиями транспортных средств и запись с видео-регистратора (флеш-карта с видео-регистратора оставлена при материалах дела до вступления решения суда в законную силу), суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 08.15 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник истец ФИО2), и автомобиля марки 

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП и определению от (дата) в материале ДТП № от (дата), в действиях ФИО4 и ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения. Из решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата), которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, следует, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота… При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Из объяснений водителя ФИО3 (в материале ДТП) следует, что (дата) в 08.15 час., управляя автомобилем 

<

*****>, в районе 

<

адрес> остановился на обочине, посмотрел, что навстречу никто не едет и начал разворот налево, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После удара автомобиль немного протащило по дороге и он остановился. После ДТП автомобили остались на дороге до прибытия сотрудников ГИБДД. Виновником в ДТП считал себя, поскольку при развороте создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно.

Из объяснений водителя ФИО4 (в материале ДТП) следует, что (дата) в 08.15 час. управляла автомобилем Ситроен С4, в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

*****> выехал на правую обочину и включив левый указатель поворота начал маневр разворота, она нажала педаль тормоза и вывернула руль влево, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считала водителя автомобиля 

<

*****>, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра. Также укала, что в автомобиле установлен видео-регистратор, но он не исправен.

Поскольку сторонами оспаривалась вина каждого в произошедшем ДТП, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

*****>» ФИО

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что 

1. автомобиль 

<

*****>, государственный регистрационный знак С178КММ, на момент начала маневра поворота налево (разворота) находился на проезжей части своего направления движения, не выходя за ее границы. Следов, свидетельствующих о начале маневра с обочины, не выявлено. 

2. определить скорость движения автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак № до возникновения помех в движении в виде автомобиля 

<

*****> не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения и установленных следствием скорости хотя бы одного из двух участников столкновения. 

3. в соответствии с элементами механизма столкновения итранспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме к протоколу осмотра места ДТП, водителю автомобиля 

<

*****> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.10 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных условиях, с технической точки зрения, вне зависимости из какого положения на проезжей части для своего направления движения автомобиль 

<

*****> совершал маневр разворота, несоответствия его действий требованиям Правил дорожного движения нет, так как при нахождении автомобиля 

<

*****> в крайнем правом положении ширина свободной проезжей части была менее 3-х метров и не обеспечивала безопасность для движения попутного транспорта.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

*****> не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 8.1, 9.10 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

4. условие выполнения водителем автомобиля 

<

*****> требований пунктов 1.4, 8.1, 9.10 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть движение его прямолинейно по своей полосе движения, соблюдая дистанцию с впереди идущим транспортным средством и снижение им скорости вплоть до полной остановки, при обнаружении маневра разворота впереди идущего автомобиля 

<

*****>, вне зависимости от крайнего левого или правого края проезжей части он совершает этот маневр, с технической точки зрения, исключало столкновение автомобиля 

<

*****> с автомобилем 

<

*****> и несоответствие действия водителя автомобиля 

<

*****> этим требованиям Правил находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

5. при правильно выбранной дистанции водителем автомобиля 

<

*****> ФИО4 до впереди движущегося автомобиля 

<

*****> под управлением водителя ФИО3 у нее имелась техническая возможность предотвратить ДТП, в том числе путем экстренного торможения при правильно выбранной дистанции на своей полосе движения без изменения траектории движения, а отказ движения по своей полосе с выездом на встречную полосу с подачей звукового сигнала исключили техническую возможность предотвратить столкновение, так как согласно части 2 пункта 10.1 правил дорожного движения техническую возможность предотвратить столкновение можно только снижением скорости, вплоть до полной остановки. 

Определяя вину в ДТП водителей автомобилей 

<

*****> ФИО4 и 

<

*****> ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материал ДТП, в том числе объяснения обоих водителей, данные ими после ДТП, объяснения ФИО4 и письменные объяснения ФИО3 в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля ФИО1, а также запись с видео-регистратора (на наличие видео-регистратора ФИО4 указывала при даче объяснений сотруднику ГИБДД), установленного в автомобиле истца (видео-регистратор с документами на него обозревался в судебном заседании, документы, подтверждающие его приобретение приобщены к материалам дела, также при материалах дела оставлена флеш-карта из видео-регистратора) суд приходит к выводу о том, что запись с видео-регистратора согласуется с объяснениями водителей, данными ими после ДТП, о том, что маневр разворота ФИО3 начал с правой обочины, не убедившись, что не создает помех попутным транспортным средствам (нарушил пункт 8.8 ПДД), при этом водитель ФИО4, для которой такой маневр водителя 

<

*****> стал неожиданным (что следует из записи), вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начала подавать звуковые сигналы и только уходя влево притормозила (нарушила пункт 10.1 ПДД).

Относительно доводов ответчика о дате и времени записи с видео-регистратора, суд учитывает, что на записи изображен летний период и светлое время суток, тогда как установленные время и дата – зимний период и вечернее время, что не соответствует изображению.

При таких обстоятельствах, отклоняя экспертное заключение № от (дата) по причине того, что эксперту на исследование не была представлена запись с видео-регистратора, на которой запечатлено ДТП, в том числе действия водителей до ДТП, в связи с чем данное заключение суд не может признать объективно достоверным, суд, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и тяжести допущенных сторонами нарушений, полагает возможным определить вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля 

<

*****> ФИО4 – 10%, водителя автомобиля 

<

*****> ФИО3 – 90%.

В подтверждение стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от (дата), а также приложение к нему от (дата), согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на (дата) (на дату ДТП) составляет 343438 руб. 04., с учетом износа – 258 704 руб. 94 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца на (дата) составляет 307975 руб., стоимость годных остатков – 98090 руб.

Стороной ответчика рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не оспаривались. Своего заключения ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

При этом, исходя из вышеприведенных норм, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, должна быть учтена стоимость годных остатков, учитывая, что автомобиль истцом был продан. Вместе с тем, в качестве стоимости годных остатков нельзя принимать цену, за которую истцом был продан автомобиль 

<

*****>, поскольку продажа состоялась в декабре 2017 г., в то время как надлежащая стоимость годных остатков определяется на дату ДТП. Такая стоимость указана в приложении от (дата) к заключению № от (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 188 896 руб. 50 коп. (307975 руб. – 98090 руб. *90%). 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб., на отправку телеграммы в сумме 1422 руб. 80 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб. (за удостоверение доверенности), по оплате государственной пошлины в сумме 6279 руб. 75 коп. следует отнести к судебным издержкам истца.

Учитывая, что доля удовлетворенного иска составляет 61,3% (заявлено истцом на сумму 307975 руб., удовлетворено на сумму 188896 руб. 50 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3065 руб. за услуги эксперта, 872 руб. 18 коп. за направление телеграммы, 858 руб. 20 коп. за удостоверение доверенности, 3849 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 896 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 065 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 872 руб. 18 коп., расходы на удостоверение доверенности в сумме 858 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 849 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева