Дело № 2-536/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л :

15.01.2019 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № 1Б-193-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 15 этаже жилого 

<

адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору составила 2381023 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается справкой ответчика исх. №Б-357 от 16.10.2018. В силу п. 3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Однако лишь 17.10.2018 с существенным нарушением срока, объект был передан истцу. Согласно договору, при задержке исполнения договора ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.01.2018, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта строительства (квартиры) по договору (31.12.2017), по дату фактической передачи квартиры 17.10.2018 в размере 345248,34 руб. Указал, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец отправил ответчику претензию, которая ответчиком получена 29.11.2018. В установленный 10-дневный срок претензия не исполнена. Истец понес моральный вред, учитывая длительность задержки передачи социально значимого объекта – жилого помещения, а так же негативные эмоции (волнение и тревога), потеря сна и аппетита связанные с долгим строением, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 345 248 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 197 624 руб. 17 коп. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.11.2018, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и возражениям относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2018, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчиком от Администрации города Сочи получено разрешение от 06.09.2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой дом №, 

<

адрес>. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.

<

адрес> с застройщику носят формальный характер и связаны с технической ошибкой: несоответствии этажности. Застройщиком приняты все меры по устранению технической ошибки и внесении изменения в выданное ранее Разрешение на строительство. В настоящее время ошибка устранена, жилой дом № введен в эксплуатацию. Таким образом, вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Застройщик добросовестно выполнил всн дополнительные условия Администрации города для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. Ответчик предлагал участникам долевого строительства денежные и иные материальные компенсации. Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации, наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу, как и всем участникам долевого строительства, направлялись для согласования и подписания дополнительные соглашения к договорам дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве с условием о выплате соразмерной нарушенным срокам денежной компенсации. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцом, до 30 000 руб., размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., размер штрафа до 3 000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно требованиям п. 2 ст. Федерального закона «О долевом участии в строительстве» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

19.09.2016 между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1Б-193-ДУ.

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства 1-комнатной квартиры, секция №, этаж №, с условным номером на площадке (проектный номер на поэтажном плане) №, проектной площадью 36,7 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Цена договора в размере 2381023 руб. определена в п. 4.1 Договора. Денежные средства по Договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора ФИО3, являясь дольщиком в строительстве, внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил, объект был передан истцу с существенным нарушением срока 17.10.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка –345248,34 руб., за период просрочки с 01.01.2018 по 17.10.2018. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание доводы ответчика, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (технической ошибкой), которые не связаны с недостатками строительства и были устранены застройщиком. Застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о переносе сроков, принимал меры к урегулированию спора, предлагал материальную компенсацию. 

В то же время суд учитывает значительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств (9,5 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 150000 руб., а на сумму неустойки 195248,34 руб. (из расчета: 345248,34 руб. (заявлено) – 150000 руб. (подлежит взысканию)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком с нарушением срока истцу передан объект долевого участия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки – 150000 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 77500,00 руб. (из расчета: (150000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, является адекватной, соразмерной и обоснованной, так как размер штрафа определен уже с учетом значительно сниженной неустойки. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа до 3000 рублей суд не усматривает.

В удовлетворении требований истца о взыскании остальной части штрафа -120124,17 руб. (197 624,17 руб. /заявлено/ - 77500 руб. /удовлетворено/) следует отказать.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. от цены иска имущественного характера (неустойка 150000 руб.) и 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2018 по 17.10.2018 в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 77500 руб. 00 коп., а всего 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копейки.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Универсал» неустойки в размере 195248 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., штрафа в размере 120124 руб. 17 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решения судом принято 25 марта 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова