Дело № 22-843 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № 894 от 25 марта 2011 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района Тульской области Баранова В.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления суда и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, адвоката Боганова М.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного акта, так как в нем отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого ФИО1. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района Тульской области Баранов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела. Полагает, что постановление суда не содержит указания на то, какие конкретно препятствия, необходимо устранить для обеспечения возможности последующего рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что какие-либо существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, в постановлении суда не указаны. Обращает внимание на то, что в обвинительном акте по уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его временной постановки на учет и проживания по адресу: 

<

адрес>, которые на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. Указывает также, что ФИО1 был согласен на смс – извещение, сообщил номер своего мобильного телефона, посредством мобильной связи он был оповещен о назначении судебного заседания на 13 января 2020 года, в деле имеется отчет об извещении, и ФИО1 явился в судебное заседание. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, содержащиеся сведения о месте нахождения и порядке вызова и оповещения обвиняемого, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности и не являлись неустранимым препятствием для рассмотрения по существу уголовного дела, при этом, то обстоятельство, что после первоначальной явки в судебного заседание ФИО1, нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылается на то, что органы предварительного следствия и прокурор лишены возможности в случае установления места нахождения ФИО1 принять какие-либо меры для обеспечения его явки в судебное заседание, так как в нарушение требований ч.3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении него. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ со ссылкой на то, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как в нем отсутствуют данные о фактическом местонахождении обвиняемого ФИО1.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что данное постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, он может возвратить уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Поскольку ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, то фактически на прокурора возложена обязанность обеспечить достоверность информации, изложенной в обвинительном заключении (акте), перед принятием решения о направлении дела в суд. 

Как следует из постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требовании закона прокурором соблюдены не были.В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В отношении обвиняемого ФИО1 по данному делу 11 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 22,27 января и 5, 12, 19, 25 февраля 2020 года, не явился.

В обвинительном акте указано, что ФИО1 временно поставлен на учет по месту пребывания и фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления телеграмм по месту жительства, указанному в обвинительном акте, однако в судебные заседания не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки. Согласно представленным суду телеграммам от 30 января 2020 года, 15 февраля 2020 года следует, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося подсудимого ФИО1, государственным обвинителем заявлялись ходатайства о вынесении постановлений о принудительном приводе в отношении ФИО1, который в судебные заседания не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причины своей неявки.

Согласно постановлениям Ленинского районного суда Тульской области от 22 января и 5,19 февраля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 принимались решения о принудительном приводе. Из рапортов судебных приставов-исполнителей ОУПДС ОСП по Ленинскому району Тульской области от 27 января и 12, 25 февраля 2020 года следует, что ФИО1 отсутствует по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, со слов соседей по данному адресу долгое время никто не проживает, ФИО1 не знают, установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что срок пребывания ФИО1 по адресу 

<

данные изъяты>, установлен до 11 ноября 2019 года, достоверных сведений о его дальнейшем продлении не имеется (л.д.№).

Таким образом, суд, располагая сведениями обвинительного акта в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.247 УПК РФ, предпринимал все возможные меры для обеспечения явки в суд и для установления его места нахождения, которые были безрезультатны, при этом в силу ст.247 УПК РФ суд лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии подсудимого. 

На основе материалов уголовного дела суд обосновано сделал вывод о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено фактическое место нахождения обвиняемого, что сведения об этом в обвинительном акте не соответствуют действительности, но на что дознание при составлении обвинительного акта и прокурор, при его утверждении, не обратили должного внимания, предоставив суду данные, которые он не смог восполнить в судебном заседании, при этом суд не вправе в силу ст.247 УПК РФ рассмотреть без ФИО1 уголовное дело по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционного представления о том, что в обвинительном акте данные о месте жительства обвиняемого на момент его составления были указаны правильно, что они соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях - не состоятелен, так как эти сведения не соответствовали и не соответствуют действительности, а при отсутствии в обвинительном акте данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод апелляционного представления о том, что постановление суда не содержит указаний о том, какие конкретно препятствия необходимо устранить для обеспечения возможности последующего рассмотрения дела судом, не соответствует действительности, так как из его содержания следует, что обвинению необходимо указать в обвинительном заключении достоверные сведения о личности обвиняемого.

Не состоятельны и доводы апелляционного представления в части того, что принятое судом решение лишает органы предварительного следствия возможности производства каких-либо действий с ФИО1 в случае его задержания, поскольку суд, в нарушение ст.237 УПК РФ, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении него.

Однако суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого в том случае, если он содержится под стражей (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). При этом УПК РФ содержит нормы, позволяющие разрешить этот вопрос органу предварительного следствия.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору Ленинского района Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баранова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий