Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Омутнинск Кировской области 3 мая 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., с участием должностного лица – директора ООО «Успех» ФИО1, в отношении которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Успех» ФИО1 прекращено, она освобождена от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении принято указанное выше решение, не согласившись с которым 04.04.2018 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе, представитель по доверенности №05 от 09.01.2018 ФИО3 обратился в Омутнинский районный суд с жалобой (вх.№912 от 10.04.2018) на него, указав, что данное постановление следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене так как при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Успех» ФИО1 были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, не учтены характер и степень социальной опасности совершенного деяния, административное правонарушение, предусмотренное ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок выпуска или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления контроля, нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, и не может быть малозначительным. Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности не имеет значение факт наступления негативных последствий. 

ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что проверка была внеплановая, о ней не были предупреждены, два человека из Роспотребнадзора проверили всю мясную продукцию, кроме отсутствия информации на куске грудинки замечаний по данной продукции не было, упаковка с информацией содержала в себе 2 куска грудинки, после реализации одного из кусков упаковку с информацией случайно выбросили. Проверки в Гастрономе проводятся регулярно, не менее 1 раза в 3 года, никогда претензий не было, соблюдение правил торговли контролируется.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом, до судебного заседания от подателя жалобы поступило обращение, согласно которого просят рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие составителя протокола, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает в полном объеме. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 21.03.2018, является законным и обоснованным. Вина директора ООО «Успех» ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018, счет-фактурой № 408170 от 18.12.2017 о получении ООО «Успех» магазин «Гастроном» от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в том числе грудинки н/к из свинины зам., фотоснимками от 06.02.2018 грудинки свиной с ценником на котором указан цена за 1 кг 250 руб., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Успех» по месту фактического осуществления деятельности п.Восточный ул.30 лет Победы д.3 магазин «Гастроном» № 0095 от 25.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, актом проверки № 0095 от 26.02.2018 ООО «Успех», предписанием № 7 от 06.02.2018 об изъятии из обращения пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, актом об уничтожении от 06.02.2018 по ООО «Успех», согласно которому Грудинка н/к из свинины зам.-1,222 кг уничтожена путем выброса в мусоровозную машину, протоколом общего собрания ООО «Успех» от 05.11.2016, должностной инструкцией директора ООО «Успех», выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Успех». 

Статьей 15.12 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В силу п.2 ст.3 этого же Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п.6 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее Технического регламента), сведения, предусмотренные п.1 ч.4.1 и п.13 ч.4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, а согласно ст.39 Технического регламента, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции" маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Мировым судьей действия директора ООО «Успех» ФИО4 правильно квалифицированы по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки доказательств и их допустимости. Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, мировой судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ФИО4 от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чем указал в постановлении о прекращении производства по делу. Вывод о признании правонарушения малозначительным мотивировал.

Мировым судьей кроме характера совершенного административного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при принятии решения, которое является его правом, учтен объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, что соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, он всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, а доводы жалобы о необоснованности признания правонарушения малозначительным основанием к отмене постановления в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, не являются. Существенных же нарушений процессуального закона судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 21.03.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Успех» ФИО1 прекращено в связи с малозна-чительностью совершенного правонарушения и она освобождена от административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Лапин