К делу № 12 – 90/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

В составе:

Судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кристалл-Комфорт» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл-Комфорт» по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл-Комфорт» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-13763-16-ОБ/165/170/6 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. В обоснование свое жалобы указало, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения в форме невыплаты ФИО1, заработной платы за вторую половину сентября. Дополнительно указало, что ФИО2 при увольнении были выплачены все причитающиеся ему суммы и у него отсутствуют материальные претензии по указанной причине, что подтверждается распиской. Пояснило, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не учла указанных выше имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, что явилось причиной вынесения незаконного постановления. Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.01.2017 г. № 7-13763-16-ОБ/165/170/6 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл Комфорт».

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ООО «Кристалл Комфорт» поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО4 представитель по доверенности Государственной инспекции труда в Краснодарском крае возражала против удовлетворения жалобы ООО «Кристалл-Комфорт». В обоснование своих возражений указала, что на дату составления протокола об административном правонарушении ООО «Кристалл-Комфорт» было согласно с вменяемым ему в вину административным правонарушением. Дополнительно указала, что факт нарушения сроков выплаты ФИО2 причитающихся при увольнении сумм подтвержден документально, в связи с чем доводы ООО «Кристалл-Комфорт об обратном не могут быть признаны состоятельными. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «Кристалл-Комфорт».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 31.10.2016 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с целью защиты прав и интересов ФИО2 принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Кристалл-Комфорт», что подтверждается соответствующим распоряжением и другими материалами дела.

По результатам проведения указанной выше проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено следующее:

«Приказом директора ООО «Кристалл-Комфорт» ФИО1 от 01.07.2016 г. № 33-1 ФИО2 был принят на работу в указанную организацию машинистом башенного крана с 01.07.2016 г. с окладом 12 000 руб., на основании трудового договора № 107-К от 01.07.2016 г.

Согласно п. 2.2 трудового договора с ФИО2, ему были установлены дни выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца и 1 числа месяца следующего за отработанным – заработная плата за вторую половину месяца.

Согласно расчетному листку ФИО2 за август 2016 г. ему начислена заработная плата в размере 12 000 руб.; всего к выплате – 10 440 руб.

По платежным ведомостям от 30.08.2016 г. № КК29 от 1509.2016 г. № КК30 заработная плата ФИО2 за август 2016 г. была депонирована в сумме 4 800 руб. и 5 640 руб. соответственно.

Согласно расчетному листку ФИО5 за сентябрь 2016 г. ему начислена заработная плата в сумме 12 000 руб.; всего к выплате 10 440 руб..

По платежной ведомости от 30.09.2016 г. № КК34 заработная плата за первую половину сентября 2016 г. была депонирована в сумме 4 800 руб.

Платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО1 за вторую половину сентября 2016 г. в ходе проверки не установлено.

Приказом директора ООО «Кристалл-Комфорт» ФИО1 от 12.10.2016 г. № 68-К ФИО2 был уволен 12.10.2016 г. по собственному желанию.

Согласно расчетному листку ФИО2 за октябрь 2016 г. в день увольнения ФИО2 работал.

Платежных документов, подтверждающих выплату окончательного расчета в ходе проверки не установлено.

Таким образом, указанной выше проверкой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за вторую половину сентября 2016 г. ФИО2 не выплачена и в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся ФИО2 от работодателя при прекращении трудового договора не произведена в день увольнения».

Указанные выше обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 7-13763-16-ОБ/165/170/4 от 28.12.2016 г. (с учетом указанных в судебном заседании допущенных описок в протоколе).

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на все имеющие значение для дела обстоятельства и, в том числе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что представитель ООО «Кристалл-Комфорт» был согласен с выявленными нарушениями требований законодательства, что подтверждается его подписью.

.

проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в ООО «Мехколонна № 1».

В результате указанной выше проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено, что ООО «Мехколонна № 1» в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ не заключило трудовой договор с ФИО6 в письменной форме в течение 3-х дней со дня фактического допущения его к работе и в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ не издало приказ о приеме на работу. 

Указанные выше действия ООО «Мехколонна № 1» образуют составы предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административных правонарушений.

17.11.2016 г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае составила в отношении ООО «Мехколонна № 1» протоколы об административных правонарушениях №7-12973-16-Об/239/32/3 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и № 7-12973-16-ОБ/239/32/5 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12973-16-ОБ/239/32/7 от 17.11.2016 г. ООО «Мехколонна № 1» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12973-16-ОБ/239/32/9 от 17.11.2016 г. ООО «Мехколонна № 1» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обоснование незаконности указанных выше постановлений ООО «Мехколонна №1» утверждает, что у Общества отсутствовали трудовые отношения с ФИО6 и они состояли в гражданско-правовых (договорных) отношениях.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Учитывая положения указанной выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Мехколонна № 1» о наличии гражданско-правовых отношений с ФИО6 должны быть подтверждены письменным договором.

В материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный 28.04.2016 г. между ООО «Мехколонна № 1» и ФИО6 на период с 28.04.2016 г. по 28.05.2016 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется путевой лист ООО «Мехколонна № 1» на имя ФИО6 от 01.07.2016 г. с заданием осуществить перевозку груза.

Суд отмечает, что указанный выше путевой лист выдан за пределами срока действия указанного выше гражданско-правового договора об оказании услуг между ООО «Мехколонна № 1» и ФИО6 от 28.04.2016 г.

Доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Мехколонна № 1» и ФИО6 по состоянию на 01.07.2016 г. суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 был фактически допущен к выполнению работ по поручению ООО «Мехколонна №1» в июле 2016 г.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мехколонна № 1» должно было заключить трудовой договор с ФИО6 в установленный законодательством срок, что не было исполнено Обществом.

Таким образом, суд находит факты наличия составов предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ административных правонарушений в действиях ООО «Мехколонна №1» достоверно установленными, а оспариваемые постановления законными и обоснованными по указанным причинам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ООО «Мехколонна № 1» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 24.1, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12973-16-ОБ/239/32/9 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 и № 7-12973-16-ОБ/239/32/7 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП от 17.11.2016г. в отношении ООО «Мехколонна № 1», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Мехколонна № 1», – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток.

Судья: