58RS0030-01-2020-001914-14

Дело № 2-887/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Песчаный карьер» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, администрации г. Пензы, Федерации профсоюзов Пензенской обл., ГУ ПРО Фонду социального страхования РФ о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, 

установил:

ООО «Песчаный карьер» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, указав, что в период с 23.03.2020 года по 06.04.2020 года по факту несчастного случая, произошедшего с работником С.П. на предприятии ООО «Песчаный карьер» государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 было проведено расследование несчастного случая. По результатам проведенного расследования, которое проводилось в условиях введенного режима самоизоляции введенного Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» игнорируя вышеуказанные документы, было проведено заседание комиссии и был вынесен акт о расследовании группового несчастного случая на производстве от 06.04.2020 года. В указанном акте, а именно в п. 5 в качестве причин несчастного случая указано: п. 5.1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении работодателем специальными подставками (козелками) лиц, выполняющих ремонт транспортных средств и промышленного транспорта, вывешенных на домкрат; Перечислены статьи Трудового кодекса РФ, которые по мнению инспектора нарушены в частности ст. 22, 212, 219 ТК РФ и также приведен п. 72 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2018 года N 553н, а в частности, "по запрещается: 2) выполнять работы под транспортным средством, поднятом только домкратом без установки под транспортное средство специальных подставок (козелков); 3) использовать в качестве подставок под поднятое транспортное средство, а также в качестве подкладок под домкрат камни, кирпичи и другие случайные предметы; 4) допускать к ремонту транспортного средства посторонних лиц; -п.264 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27,08.2018 года N 553н»: При техническом обслуживании и ремонте транспортных средств запрещается: выполнять работы на транспортном средстве, вывешенном только на домкрате, тали без установки специальных подставок (козелков). Также в п. 5.2 в качестве недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске до выполнения работ по ремонту фронтального погрузчика С.П., без целевого инструктажа. В качестве нарушения отражена ст. 212 ТК РФ: «Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда». –п. 2.1,7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв., Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13,01.2003 г, N 1/29 «Целевой инструктаж проводится, в том числе при выполнении разовых работ. И в п. 6 указанного акта проверки, в качестве лиц допустивших нарушение требований охраны труда указан П.С., - генеральный директор ООО «Песчаный карьер» не обеспечил лиц, выполняющих ремонт транспортных средств и промышленного транспорта, вывешенных на домкрат, специальными подставками (козелками), допустил до выполнения работ по ремонту фронтального погрузчика С.П., без целевого инструктажа. С указанным актом от 06.04.2020 года невозможно согласиться, так как он нарушает права генерального директора ООО «Песчаный карьер» П.С., как работодателя, противоречит нормам трудового права, нормам гражданского права и нормам Конституции РФ. Считают, что выводы государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 являются надуманными, незаконными, преждевременными и необоснованными. По первому обстоятельству: Так, 08.04.2020 года в 15 часов 40 минут в помещении ГИТ по Пензенской области комиссией был вынесен акт по расследованию несчастного случая. В указанном акте в качестве председателя комиссии был государственный инспектор ГИТ в Пензенской области ФИО1, членами комиссии являлись Ш.И. - начальник отдела страхования профессиональных рисков ГУ ПРО ФСС РФ; У.Г., - заведующий технической инспекцией труда, Г.И. - заведующий сектором охраны труда администрации г. Пензы; П.П. - главный инженер ООО «Песчаный карьер» ответственный по охране труда; Я.В., - экспедитор ООО «Песчаный карьер» представитель работодателя; Л.С. - водитель ООО «Песчаный карьер» представитель трудового коллектива. Однако, из вышеперечисленных членов комиссии присутствовали только инспектор ФИО2, - главный инженер ООО «Песчаный карьер», Я.В. - экспедитор ООО «Песчаный карьер» представитель работодателя; Л.С. - водитель ООО «Песчаный карьер» представитель трудового коллектива. В процессе голосования трое из присутствующих членов комиссии возражали против озвученных инспектором выводов. Никаких других членов комиссии в момент рассмотрения не присутствовало. Само рассмотрение результатов расследования состоялось 08.04.2020 года. Однако сам акт подписан всеми членами комиссии 06.04.2020 года. Считают, что была нарушена процедура проведения расследования несчастного случая. В материалах проверки нет ни единого доказательства, того, что подпорные брусья стояли не на том, месте, либо они были не того размера, качества, ненадлежащим образом были скреплены (клетью). На основании изложенного считают, что комиссия не должным образом и не в полном объеме выполнила требования ст. 229.2 ТК РФ, а именно не установила обстоятельства и причины несчастного случая. По второму обстоятельству: а именно по неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в не обеспечении работодателем специальными подставками (козелками) лиц, выполняющих ремонт транспортных средств и промышленного транспорта, вывешенных на домкрат; перечислены статьи Трудового кодекса РФ, которые по мнению инспектора нарушены, в частности ст. 22, 212, 219 ТК РФ и также приведен п. 72 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2018 года № 553н. Вместе с тем, не были учтены положения п. 3.3 Инструкции "Инструкция по охране труда при работе с домкратом" (утв. Минтрудом РФ 07.05.2004), которыми руководствовались. По третьему обстоятельству указанному в акте проверки п. 9.2 в качестве недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске до выполнения работ по ремонту фронтального погрузчика ФИО3, без целевого инструктажа. В качестве нарушения отражена ст. 212 ТК РФ: «Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда». - п, 2,1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв., Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Целевой инструктаж проводится, в том числе при выполнении разовых работ». Поскольку С.П. с 03.02.2020 г. по 03.02.2020 г. проходил обучение по охране труда по профессии и по виду работ в занимаемой должности. Согласно протоколу проверки знаний от 03.02.2020 г. № 2 С.П. показал, что знает правила охраны труда согласно занимаемой должности. Однако, в момент рассмотрения и вынесения данного акта государственный инспектор не истребовала документы у работодателя свидетельствующие о прохождении обучения по охране труда погибшим, документы свидетельствующие о проверки знаний по охране труда погибшим. Кроме этого С.П. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16.03.2020 г. по 12.04.2020 г. Он никогда не допускался к ремонту погрузчика. В связи с этим он и не проходил никакой целевой инструктаж по осуществлению ремонта данного погрузчика. Вместе с тем, запрос о предоставлении необходимых документов, из которых можно было бы сделать такие выводы, был направлен государственным инспектором труда лишь 07.04.2020 г. в 9 час 04 мин в ООО «Песчаный карьер». Указанный запрос находился на исполнении в ООО «Песчаный Карьер» и в момент вынесения данного акта направлен в ГИТ не был. Обжалуемый акт инспектором составлен 06.04.2020, то есть запрос был направлен по истечению срока проверки. Соответственно, комиссия не имела возможности использовать при принятии окончательного решения сведения и необходимые документы, истребованные инспектором, для принятия объективного, законного и обоснованного решения. 

Просили акт о несчастном случае на производстве от 06.04.2020 г. ГИТ в Пензенской области ФИО1 признать незаконным и отменить.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 27.05.2020 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены администрация г. Пензы, Федерация профсоюзов Пензенской обл., ГУ ПРО Фонд социального страхования РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО «Песчаный карьер» ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.05.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Также дополнила, что в постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 05.06.2020 в рамках уголовного дела по рассматриваемому случаю на производстве был признан виновным главный механик ООО «Песчаный карьер» Ш.В., в отношении которого судом назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 50 000 руб. 

Представитель ответчика ГИТ в Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.05.2020, в судебном заседании иск не признала, пояснив обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика ГУ ПРО ФСС РФ ФИО8 действующий на основании доверенности от 18.06.2020, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что расследование рассматриваемого несчастного случая было проведено в период с 23.03.2020 г. по 06.04.2020 г. в соответствии с положением о порядке расследования, т.е. в течение 15 календарных дней. Его включили как члена комиссии по расследованию несчастного случая. Со стороны ГИТ в Пензенской области неоднократно ему по электронной почте присылались документы, а именно протоколы осмотра места несчастного случая, протоколы опроса должностных лиц, очевидцев, супруги пострадавшего. Им были изучены все вышеперечисленные документы, был представлен проект акта. По существу несчастного случая хочу отметить, что при осуществлении ремонтных работ должны быть использованы только козелки согласно Правилам по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2018 года № 553н. Он был согласен с выводами инспектора и других членов комиссии, 06.04.2020 г. он был готов подписать акт, и он был на этот день уже изготовлен в окончательной редакции, изменений после этого не вносились. Процедура при составлении акта нарушена не была. 

Представитель ответчика ГУ ПРО ФСС РФ ФИО9 действующая на основании доверенности от 21.11.2017, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что несчастный случай, произошедший с С.П. признан страховым. ФИО4 (жена погибшего С.П.), ФИО5 (сын) и ФИО6 (мать) обратились в Пензенское отделение Фонда с заявлениями о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим с С.П. 23.03.2020 и предоставили комплект документов, предусмотренный ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ. На основании приказов Пензенского отделения Фонда № 764-В, № 769-В, № 766-В от 15.05.2020 г. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответственно была назначена и выплачена единовременная страховая выплата по 333 333 рублей 33 копеек каждому. Кроме того, сыну погибшего С.П. – ФИО5 на срок с 23.03.2020 до 01.09.2020 г. были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 6 666 рублей 67 копеек. Кроме того, сложившееся судебная практика в РФ свидетельствует о том, что в случае несогласия работодателя с мнением комиссии, проводившей расследование, работодатель не подписывает и не утверждает акт о несчастном случае на производстве, а отказывается в составлении и утверждении акта и, соответственно, уже заинтересованные лица обращаются в суд с исковыми требованиями к работодателю о понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве. В данной ситуации работодатель составляет акт, участвует в расследовании, указывает особое мнение, и при этом руководитель организации утверждает акт. Кроме того, утверждение акта руководителем организации повлекло за собой единовременные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат. Работодатель утверждает акт, этот акт поступает в Фонд социального страхования, последний признает случай страховым и назначает выплаты. Комиссия при расследовании несчастного случая на производстве была создана в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений никаких не было. 

Представители ответчиков Федерации профсоюзов Пензенской области, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 г. с машинистом автомобильного крана ООО «Песчаный карьер» С.П. произошел несчастный случай со смертельным исходом. 

В Государственную инспекцию труда в Пензенской области ООО «Песчаный карьер» было направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом (вх. № 58/6-74-20-ИЗ от 23.03.2020 г.). 

Приказом генерального директора ООО «Песчаный карьер» П.С. № 10 от 23 марта 2020 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В состав комиссии по расследованию несчастного случая были включены: - ФИО1 – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области - Ш.И. – начальник отдела страхования профессиональных рисков ГУ ПРО ФСС РФ; - У.Г. – заведующий технической инспекцией труда – главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Пензенской области; - Г.И. – заведующий сектором охраны труда администрации г. Пензы; -П.П. – главный инженер ООО «Песчаный карьер», - Я.В. – экспедитор ООО «Песчаный карьер», представитель работодателя; - Л.С. - водитель ООО «Песчаный карьер», представитель трудового коллектива. 

По результатам расследования несчастного случая с С.П. комиссией был составлен акт о нечастном случае на производстве по форме 4.

Комиссией были определены причины несчастного случая, а именно: 1) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем специальными подставками (козелками) лиц, выполняющих ремонт транспортных средств и промышленного транспорта, вывешенных на домкрат; 2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске до выполнения работ по ремонту фронтального погрузчика С.П. без целевого инструктажа; Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая определен: П.С. – генеральный директор ООО «Песчаный карьер», который не обеспечил лиц, выполняющих ремонт транспортных средств и промышленного транспорта, вывешенных на домкрат, специальными подставками (козелками), а также допустил до выполнения работ по ремонту фронтального погрузчика С.П. без целевого инструктажа.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе с особым мнением представителей работодателя П.П., Я.В., Л.С.

Генеральным директором ООО «Песчаный карьер» П.С. 9 апреля 2020 года был утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), которым несчастный случай с С.П. признан несчастным случаем на производстве.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не оспаривая обстоятельства несчастного случая, а именно, то что погибший являлся работником ООО «Песчаный карьер», несчастный случай произошел на территории организации в рабочее время, при выполнении работы в интересах работодателя, истец оспаривает причины, вызвавшие несчастный случай, лиц, ответственных за нарушение законодательства, а также указывает на нарушение процедуры проведения расследования. 

Как следует из акта о несчастном случае, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что под задним левым мостом фронтального погрузчика находились деревянные брусья, козелки отсутствовали. 

Согласно п. 72 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2018 г. N 553н, выполнять работы под транспортным средством, поднятом только домкратом без установки под транспортное средство специальных подставок (козелков) запрещено. Использовать в качестве подставок под поднятое транспортное средство, а также в качестве подкладок под домкрат камни, кирпичи и другие случайные предметы запрещено.

Довод стороны истца на применение «Инструкции по охране труда при работе с домкратом», утв. Минтрудом РФ 07.05.2004, которая допускает при производстве работ с домкратом использовать устойчивую опору (шпальную клеть) является несостоятельным, поскольку указанный нормативный документ не был зарегистрирован Минюстом РФ, а «Правила по охране труда по эксплуатации промышленного транспорта», утв. приказом Минтруда России от 27.08.2018, были зарегистрированы в Минюсте России 08.10.2018 N 52353, изданы позже, вышеуказанной Инструкции, следовательно «Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» от 27.08.2018 N 553н, обязательны для соблюдения работодателем.

Довод стороны истца о том, что С.П. проходил обучение по охране труда, и тем самым освобождается от прохождения целевого инструктажа по охране труда, подлежит отклонению, поскольку выполнение ремонтных работ не входило в прямые должностные обязанности С.П.

Согласно п. 2.1.7. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ... N 1/29 целевой инструктаж проводится, в том числе при выполнении разовых работ, т.е. не входящих в прямые должностные обязанности.

Довод стороны истца о том, что погибший находился в момент несчастного случая в ежегодном оплачиваемом отпуске, судом не принимается, так как из опроса ФИО4 – супруги С.П. в ходе расследования установлено, что фактически пострадавший в отпуске не находился, а ежедневно ходил на работу, фактически был допущен должностными лицами к выполнению ремонтных работ. 

Позиция представителя истца, что П.С. не является ответственным лицом, так как обязанности по охране труда были возложены на иное лицо, судом также отклоняется, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абз. 3 ст. 11 Трудового Кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Песчаный карьер» является П.С., следовательно, он является должностным лицом, ответственным за соблюдением требований трудового законодательства в организации, в том числе государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Факт возбуждения уголовного дела в отношении работника ООО «Песчанный карьер» Ш.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначения ему судом меры уголовного наказания в виде судебного штрафа, не освобождает генерального директора П.С., как представителя работодателя, от обязанности по обеспечению безопасных условий труда. 

Кроме того, при опросе П.С. в ходе расследования он не отрицал, что является ответственным за технику безопасности в ООО «Песчаный карьер». 

В части доводов иска о нарушении процедуры проведения расследования о несчастном случае, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, ст. 229.2 ТК РФ не содержит положения, обязывающих проводить заседание комиссии очно и запрещающих проводить его дистанционно. 

Как следует из объяснений представителя ГИТ в Пензенской области и других участников процесса, 06.04.2020 по телефону между членами комиссии состоялось обсуждение по расследованию несчастного случая. По громкой связи были заслушаны все члены комиссии. В акте о несчастном случае имеются подписи всех членов комиссии, датированные 06.04.2020, что также подтверждает обстоятельство о состоявшемся заседании комиссии именно 06.04.2020. Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения расследования несчастного случая судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Песчаный карьер» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, администрации г. Пензы, Федерации профсоюзов Пензенской обл., ГУ ПРО Фонду социального страхования РФ о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, не имеется.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Песчаный карьер» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, администрации г. Пензы, Федерации профсоюзов Пензенской обл., ГУ ПРО Фонду социального страхования РФ о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года. 

Судья: