Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу по Московской области № от (дата) Ф.И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

Ф.И.О. не согласен с данным постановлением, в жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, кроме того, в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ф.И.О., суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу по (адрес) № от (дата) отменить, жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу по Московской области № от (дата) Ф.И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Ф.И.О. вменяется совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на том основании, что (дата). в ... час. (адрес) въезд в карьер нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Конкретное место совершения правонарушения ни в протоколе по делу об административно мправонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, не указаны. Указание на место совершения правонарушения - "д. Щелканово въезд в карьер" нельзя признать указанием на место совершения правонарушения, поскольку нельзя установить, какой именно это карьер, где его место нахождения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие указания на место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, (в данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении), является существенным недостатком протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Протокол по делу об административном правонарушении с существенным недостатком, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу привлечения лица к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах по делу, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу по Московской области № от (дата) подлежит отмене, дело в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф.И.О. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу по Московской области № от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С. Морозова