Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаева А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi5 64 Gb (золотой) сер. N №. Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 24 490 руб., тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., чек на продажу № AU-00000673».

С недостатками, содержащимися в товаре, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ — «не включается». Актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ. — в проведении ремонтных работ — отказано, устройство снято с гарантийного обслуживания.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, выявлены следующие аспекты:

- был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон — неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества. Доводы, на основании которых специалистом и оценщиком сделаны соответствующие выводы, содержатся на стр. 3-5 заключения — п. 5 «Исследование».

Оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией № серия ДР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы. Истцом оплачены услуги почтовой связи на сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждается чеком-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi5 64 Gb (золотой) сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО1 и ИП ФИО3, расторгнуть. Взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП, в пользу потребителя, в размере 50 %, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Стороны в соответствии с ч. 5.ст. 167 ГПК РФ вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что доводы искового заявления подтвердились судебной экспертизой.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, направил в суд своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем ему было отказано. Он настоял на вызове эксперта на судебное заседание. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имеет место заводской брак, что предмет спора не предназначен для российского рынка. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ о ЗПП Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.. 2 ст. 4 ФЗ о ЗПП При отсутствии в договоре условии о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать, потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лигу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi5 64 Gb (золотой) сер. N №. Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается чеком от 02.092016 г., чек на продажу № AU-00000673».

С недостатками, содержащимися в товаре, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ — «не включается». Актом выполненных работ № Т1788 от 04.04.2017г. — в проведении ремонтных работ — отказано, устройство снято с гарантийного обслуживания.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, выявлены следующие аспекты:

- был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон — неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества. Доводы, на основании которых специалистом и оценщиком сделаны соответствующие выводы, содержатся на стр. 3-5 заключения — п. 5 «Исследование».

Оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией № серия ДР от ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2018г. от истца в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы. Истцом оплачены услуги почтовой связи на сумму 

<

данные изъяты>., подтверждается чеком-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом назначена экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта, согласно которому неисправность предъявленного на экспертизу смартфона с логотипом торговой марки китайской компании «Xiaomi» с электронным идентификационным номером № вызвана повреждением токопроводящих дорожек на системной плате возникшем в следствие деформации системной платы в результате термического воздействия от нагрева электронных компонентов при работе смартфона, что с технической точки зрения является существенным производственным дефектом. 

Экспертное заключение №, выполненного ИП ФИО6 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по определению суда, противоречий не имеют, подтверждают и дополняют друг друга.

Представленные суду стороной истца сертификаты соответствия на товар, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они выданы на все смартфоны с логотипом торговой марки китайской компании «Xiaomi», а не конкретно на спорную модель, а так же в связи с тем, что заявителями данных сертификатов является не ответчик.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный смартфон с логотипом торговой марки китайской компании «Xiaomi» не сертифицирован для российского рынка, что подтвердил в судебном заседании эксперт.

Согласно ч. 1. ст. 18 ФЗ о 3ПП абз. 1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ о 3ПП Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5. ст. 19 ФЗ о ЗПП В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1. ст. 23 ФЗ о 3ПП абз. 1 За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившей такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ о ЗПП Требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Предоставленный истцом расчет суд признает правильным и обоснованным. Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, расчет имеет следующий вид:

ДД.ММ.ГГГГ - дата продажи товара ненадлежащего качества;

ДД.ММ.ГГГГ. - необоснованное снятие устройства с гарантийного обслуживания, отказ в устранении имеющихся недостатков;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) - просрочка - 536 дней; цена товара - 

<

данные изъяты>

расчет = 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ о ЗПП Моральный вред, причтенный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-0 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно ст.2 Конституции РФ Права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит га существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 

<

данные изъяты>. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг представителя, в соответствии с которым произведена оплата ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о подтвержденности истцом взаимосвязи заявленных к возмещению издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей с оплатой услуг представителя.

Также суд находит необходимым ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые услуги по отправке досудебной претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, адрес: 450076 РБ 

<

адрес>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым заявлениям неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты> рублей (моральный вред). По требованиям имущественного характера, согласно удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15:

- уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 

<

данные изъяты> рублей – расходы по составлению экспертизы;

- 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО18 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, адрес: 450076 РБ 

<

адрес> оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Судья: подпись подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-14/2019 Бирского межрайонного суда РБ