Дело № 2-1546/2019 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по 

Договору о предоставлении кредита 

<

***> (далее - Кредитный договор) от 03.10.2018 в размере 116 273, 73 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 103 500 000,00 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1 500 000,00 руб.; проценты на ссудную задолженность - 8 996 958,91 руб. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты ссудной задолженности; проценты на просроченную ссудную задолженность - 47 424,66 руб. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты ссудной задолженности; неустойка на просроченные проценты - 1 940 676,17 руб. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты процентов; Неустойка на просроченную ссудную задолженность - 288 500,00 руб. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 а также по дату выплаты процентов, а также судебные расходы по государственной пошлине /л.д.5-9/.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с п.п. 1,3.1 которого и п. 1 Приложения № 01 к Кредитному договору (далее - Приложение) Банк предоставил Заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи не более 105 000 000,00 руб. на срок не позднее 02.10.2043 с целевым назначением: на инвестиционные цели (покупка и ремонт АЗС), со взиманием процентов в размере 12% годовых (п. 4.1 Приложения), а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора и Приложения.

31.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (цессионарий) заключили Договор № 60/10-2 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе, права требования к Должнику. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору уступки размер задолженности ИП ФИО1 составил 106 035 616,44 руб.

05.02.2019 ООО «Восход» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (цессионарий) заключили Договор № М-2019-338 уступки прав требования (далее Договор уступки 2), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

08.02.2019 ООО «Мегаторг» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (цессионарий) заключили Договор № 02.2019/ДД-З38 уступки прав требования (далее Договор уступки 3), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

15.03.2019 ООО «Добрые деньги» (цедент) и ООО «Технология» (цессионарий; далее также - Истец) заключили Договор № 03.2019/Т-З уступки прав требования (далее Договор уступки 4), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам. В соответствии с абз. 5 п. 1 Договора уступки 4 общий размер задолженности ФИО1 составил 110 695 890,41 руб.

04.03.2019 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении Заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 

В добровольном порядке ответчик денежные средства по кредитному договору не возвращает, даже после направления письменного требование, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствует о снижении размере неустойки по ст.333 ГК РФ /л.д.90, 96-99/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы данного дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» «Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п.п. 1,3.1 которого и п. 1 Приложения № 01 к Кредитному договору (далее - Приложение) Банк предоставил Заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи не более 105 000 000,00 руб. на срок не позднее 02.10.2043 с целевым назначением: на инвестиционные цели (покупка и ремонт АЗС), со взиманием процентов в размере 12% годовых (п. 4.1 Приложения), а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора и Приложения.

В соответствии с п. 6 Приложения предоставление каждого транша (части кредита) производится путём зачисления соответствующей суммы кредита на расчетный счет Заемщика в Банке на основании его письменного заявления в пределах лимита кредитной линии и периода доступности, указанного в п. 5 Приложения.

В ответ на заявление Заемщика о выдаче кредита ей были зачислены соответствующие суммы кредита. Общая выданная сумма кредита: 105 000 000,00 руб.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, п. 2 Приложения Заемщик обязан произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее установленного в п. 2 Приложения срока.

В соответствии с п. 7.3 Приложения Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 31.10.2018 и далее, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день возврата кредита, установленный п. 2 Приложения.

Согласно п. 6.2.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и иных платежей, если просрочка составляет более 10 календарных дней.

В соответствии с п. 11.2.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки /л.д.12-20/.

31.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (цессионарий) заключили Договор № 60/10-2 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе, права требования к Должнику. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору уступки размер задолженности ИП ФИО1 составил 106 035 616,44 руб., в том числе:

задолженность по кредиту (основной долг) в размере 105 000 000,00 руб.;

задолженность по начисленным и неоплаченным процентам в размере 1 035 616,44 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию с момента оплаты в соответствии с п. 3.1 данного договора. Согласно Платежному поручению № 62934 от 31.10.2018 г. ООО «ВОСХОД» осуществило оплату по Договору цессии № 60/10-2 от 31.10.2018 г. в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств /л.д.22-28/.

05.02.2019 ООО «Восход» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (цессионарий) заключили Договор № М-2019-338 уступки прав требования (далее Договор уступки 2), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам /л.д.29-31/.

08.02.2019 ООО «Мегаторг» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (цессионарий) заключили Договор № 02.2019/ДД-З38 уступки прав требования (далее Договор уступки 3), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

В соответствии с Договором уступки 3 размер требования к Заемщику на момент подписания договора составил 109 487 671,23 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договоров уступки 2, 3 права требования по Кредитному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

Согласно п. 1.4 Договоров уступки 2, 3 права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких- либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств /л.д.32-34/.

15.03.2019 ООО «Добрые деньги» (цедент) и ООО «Технология» (цессионарий; далее также - Истец) заключили Договор № 03.2019/Т-З уступки прав требования (далее Договор уступки 4), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам. 

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии 4 права требования по Кредитному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

По смыслу п. 1.4 Договора цессии 4, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств /л.д.35-37/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права кредитора по кредитному договору принадлежат истцу на основании договора цессии, заключенного им в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

06.02.2019, 14.02.2019 ответчик был уведомлен о переходе прав требования по договору /л.д.41-43/.

20.06.2019 года в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору ему истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита (10 дней с даты получения требования),/л.д.44/. 

На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по кредиту (в т.ч., ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка) не возвращена.

Доказательств того, что указанное требование истца было полностью или частично исполнено ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетам задолженность заемщика по состоянию на 20.06.2018 по Кредитному договору 

<

***> составляет 116 273, 73 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 103 500 000,00 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1 500 000,00 руб.; проценты на ссудную задолженность - 8 996 958,91 руб. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019; проценты на просроченную ссудную задолженность - 47 424,66 руб. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019; неустойка на просроченные проценты - 1 940 676,17 руб. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 288 500,00 руб. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 /38-40/.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком. Размер задолженности сторонами в судебном заседании не оспаривался, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченные проценты до 1 800 000 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до 200 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 03.10.2018 в размере 116 044 383 рублей 57 копеек, в том числе: 

ссудная задолженность - 103 500 000,00 рублей, 

просроченная ссудная задолженность - 1 500 000,00 рублей,

проценты на ссудную задолженность - 8 996 958 рублей 91 копеек за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты ссудной задолженности; 

проценты на просроченную ссудную задолженность - 47 424 рублей 66 копеек за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты ссудной задолженности,

неустойка на просроченные проценты - 1 800 000 рублей за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты процентов,

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 200 000 рублей за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» судебные расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года