Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 14 февраля 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

с участием 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности без номера ..., 

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорты – государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, действующего по доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, принесенную представителем ФИО2, действующей по доверенности на постановление государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, ... от 13.12.2017 г. в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Муниципального казенного предприятия «...» муниципального образования «...» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... 13.12.2017 г., вынесенным государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, – исполняющий обязанности директора Муниципального казенного предприятия «...» муниципального образования «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ заключающегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенном по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в силу п.2 и п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что результаты оценки уязвимости ТС – автобусов утверждены 06.03.2017 года, следовательно оформление всех необходимых документов и совершение юридически значимых действий, предписанных федеральными законами в отношении транспортной безопасности в установленный трехмесячный срок должны были произвести ответственные за обеспечение транспортной безопасности лица в срок до 06.06.2017 года, при этот ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора МКП «2» 28.08.2017, то есть позже установленного срока. По факту не предоставления в Федеральное дорожное агентство плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ФИО1 уже привлекался к административной ответственности как директор МКП «1» муниципального образования «...» по постановлению государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 ... 30.05.2017г., соответственно не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала, по вышеуказанным основаниям, постановление должностного лица просила отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Государственный транспортный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, в судебном заседании полагал приведенные доводы жалобы безосновательными, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что на основании результатов проведенной в период с 01.11.2017 г. по 29.11.2017г. плановой выездной проверки в отношении юридического лица - Муниципального казенного предприятия «...» муниципального образования «...» (...), .... были выявлены 17 нарушений законодательства о транспортной безопасности. По результатам проверки в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора МКП «2» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2017г., возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора МКП «ОПП» МО ... назначен распоряжением администрации ... ...-р ... в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ имеет признаки должностного лица. Приступив с 29.08.2017 к руководству деятельности МКП «2» ФИО1 работа по обеспечению транспортной безопасности на предприятии не велась, меры по исполнению требований законодательства о транспортной безопасности не принимались. Ранее он с 16.11.2015 по 25.05.2017 являлся директором МКП «...» (МКП «1»). В соответствии с постановлением Администрации г. Оренбурга .... и распоряжения комитета по управлению имуществом г. Оренбурга ... ... «О реорганизации МКП «2» муниципального образования «...»» в процессе слияния (присоединения) от МКП «1» в МКП «2» муниципального «...» переданы все права, обязанности и имущество. Часть неисполненных пунктов Требований об обеспечении транспортной безопасности (п.1, п.4, п. 15, п.16) в допущенных нарушениях, указанных в акте проверки появилась после и в результате реорганизации МКП «2» в процессе слияния (присоединения) МКП «1». Приступив к руководству ФИО1 обязан был определить лиц и перечень мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах предприятия, в то же время работа по обеспечению транспортной безопасности на предприятии не велась, меры по исполнению законодательства о транспортной безопасности не принимались. Каждое нарушение Требований об обеспечении транспортной безопасности, установленных федеральным законодательством образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подлежат обязательному исполнению. Как следствие должностным лицом не приняты меры к достижению целей обеспечения транспортной безопасности, которыми являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области транспорта.

В силу статей 8, 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ обязанность, по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и (или) транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 8 Закона предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. 

С 1 октября 2016 года вступили в законную силу «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924.

В соответствии с пунктом 5 Требований № 924 указанный документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее – субъект ТИ).

Согласно пункту 7 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: 1) Назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры; 2). Назначить ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства; 5). Обеспечивать проведение оценки уязвимости ТС и предоставлений её результатов на утверждение в установленном порядке в ФДА в течение трех месяцев со дня размещения на официальном сайте ФДА сведений и присвоений категории ТС, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов ТИ по электронной почте и в письменном форме. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением контролирующего органа УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ... ... ... проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального казенного предприятия «...» муниципального образования «...» (далее - МКП «2» МО ..., предприятие) ..., о чем юридическое лицо, согласно штампу о получении распоряжения 26.10.2017г. было заблаговременно уведомлено. 

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения федерального законодательства в сфере транспортной безопасности, в отношении субъекта: МКП «2» МО «. ...»

1) Не представлены в Федеральное дорожное агентство (далее - ФДА) полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортных средствах для категорирования и ведения реестра категорированных ОТИ и транспортных средств, (троллейбусы с инвентарными/заводскими номерами ... а также полная и достоверная информация о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации; 

2) Не представлены в ФДА полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры; 

3) Не представлены в ФДА полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортных средствах для ведения Реестра категорированных ОТИ и транспортных средств (для исключения из Реестра автобусов, приложение №1);

4) На основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (Троллейбусное депо ...) не представлен на утверждение в ФДА план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; 

5) На основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости автобусов, используемых МКП «2» МО «...», (Приложение №2) не представлен на утверждение в ФДА план обеспечения транспортной безопасности указанных автобусов в течении 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости; 

6) На основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости троллейбусов, используемых МКП «2» МО «...» (Приложение №3), не представлен на утверждение в ФДА план обеспечения транспортной безопасности указанных троллейбусов в течении 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости данных троллейбусов;

7) Не разработаны и не утверждены в течение одного месяца, со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств, организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств; 

8) Не разработана и не утверждена организационная структура (схема) управления силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств; 

9) Не разработан и не утверждён перечень штатных должностей работников МКП «2» МО «...», непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств;

10) Не разработан и не утверждён порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

11) Не разработан и не утверждён порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

12) Не разработан и не утверждён перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортных средств;

13) Лица, назначенные приказом ... ...-п, ответственными за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств, не проверены в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", для их допуска к работам, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств;

14) Не обеспечена подготовка и аттестация лиц, назначенных ......-п, ответственными за обеспечением транспортной безопасности транспортных средств в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТС; 

15) Не направлены документы по незамедлительному информированию ФДА о переходе права использования транспортных средств на ином законном основании от МКП "..." муниципального образования "..." (далее - МКП «1»), к МКП «2» МО «...»;

16) Не направлены документы по незамедлительному информированию ФДА о переходе права использования ОТИ - троллейбусного депо МКП «1» на ином законном основании, от МКП «1» к МКП «2» МО «...»;

17) Не производится информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортных средствах МКП «2» МО «...», о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах МКП «2» МО «...», направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части, их касающейся.

Указанным бездействием МКП «2» МО «...», нарушены требования ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 4 п.6; п.п. 6 п. 6; п.п.15 п.6; п.п. 4 п. 7; п.п. 6 п. 7; п.п.9 п.7; п.п. 11 п. 7; п.п. 12 п. 7; п.п. 15 п. 7; п.п. 13 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (утв. постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924). 

Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2017 ...

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица исполняющего обязанности директора МКП «2» муниципального образования «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии должностного лица исполняющего обязанности МКП «2» МО «...» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности от объяснений по данному факту воздержавшегося. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ..., по итогам которого в тот же день в присутствии ФИО1 вынесено постановление ..., согласно которому он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд считает событие административного правонарушения установленным, а должностное лицо МКП «2» МО ... ФИО1 виновным в его совершении, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- распоряжением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ...;

- актом проверки ..., в ходе которой были выявлены 17 вышеуказанных нарушений в сфере транспортной безопасности и приложений к нему;

- предписаниями ... выданными на устранение выявленных нарушений, и не обжалованных заинтересованной стороной; 

- уставом МКП «2» муниципального образования «...», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга ... от ..., в соответствии с п.8.4 которого директор является единоличным исполнительным органом предприятия, соответственно наделен организационно - распорядительными функциями;

- выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц МКП «...» муниципального образования «...», согласно которой исполняющим обязанности предприятия является ФИО1, сведений внесены 04.10.2017 г.; 

- постановлением администрации ... о реорганизации МКП «2» МО «...» ...-п от ..., путем присоединения к нему МКП «1» МО «...»;

- распоряжением администрации ... ... о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора МКП «2» МО «...» с 29.08.2017 года; 

- протоколом об административном правонарушении ... составленным в отношении исполняющего обязанности директора МКП «2» МО «...» ФИО1 по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ;

Действия исполняющего обязанности директора МКП «2» муниципального образования «...» правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правильность квалификации действий должностного лица свидетельствует о характере деятельности юридического лица, так:

транспортное предприятие длительное время использует на законном основании транспортные средства, с вышеуказанными нарушениями;

у должностного лица предприятия не было объективных препятствий, не зависящих от воли, форс-мажорных обстоятельств, не позволивших бы исполнить пункты Требований, неисполнение которых ему вменяется;

не исполнение требований зависело от воли и желания субъекта.

Вышеизложенное дает основания полагать, что зная об обязанности по исполнению законодательства о транспортной безопасности привлекаемое к административной ответственности лицо уклоняется от обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Правительством РФ от 14.09.2016 г. № 924.

Доводы жалобы относительно требований о необходимости предоставлении в ФАД соответствующих документов (плана обеспечения транспортной безопасности: объекта транспортной инфраструктуры, троллейбусов, а также организационно – распорядительных документов, разработанных на основании утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС в строго установленный срок не состоятельны, поскольку данный срок не является пресекательным, невыполнение данного требования по предоставлению документов в контролирующий орган в указанный срок, не освобождает от исполнения данной обязанности в дальнейшем. 

По смыслу закона под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

В данном случае вменяемое должностному лицу нарушение выразилось в том числе в необеспечении разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры после утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, т.е. в неправомерном длительном и не прекращающемся невыполнении возложенной на МКП «2» МО ... обязанности. 

Следовательно, допущенное нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае с даты, проведения проверки 29.11.2017г.

К тому же с момента назначения исполняющим обязанности директора МКП «2» МО ... ФИО1 с 29.08.2017 г. до окончания проверки ... необходимые сведения в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности не представлены, равно как и не устранены иные установленные многочисленные нарушения, предприятие продолжает эксплуатацию транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в нарушение требований о транспортной безопасности, что создает реальную угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса. 

Согласно приложению № 1,2,3 к акту проверки ... МКП «2» муниципального образования «...» обладает значительным транспортным парком, в том числе автобусами в количестве - 139 шт., троллейбусами -72 шт., автобусами, подлежащими исключению из реестра категорирования - 15 шт. 

Ссылка заявителя на привлечение ФИО1 ранее (постановлением от 30.05.2017г.) к административной ответственности по факту не предоставления в Федеральное дорожное агентство плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, указанного в п. 4 Постановления ..., также необоснованна, поскольку ФИО1 привлекался как директор иного предприятия МКП «1» муниципального образования «...» по иному объекту – троллейбусному депо. 

При этом привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение при исполнении им обязанностей директора МКП «1» муниципального образования «...», реорганизованного в форме слияния в МКП «2» муниципального образования «...», свидетельствует о том, что ФИО1 было доподлинно известно о необходимости соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности и последствия его нарушения.

В ходе производства по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнения требования действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения и соблюдению норм действующего законодательства заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, вынесенного с учетом требований закона, содержащего ссылки на примененные нормы права, достаточным образом мотивированного.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, ... от 13.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального казенного предприятия «...» муниципального образования «...» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, принесенную представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Т.Л. Климова