Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.05.2017

Дело № 2-1319/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года в пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 103,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком на шесть месяцев - по 30 ноября 2015 года, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. По истечении указанного срока между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 4 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года сроком на одиннадцать месяцев - по 31 октября 2016 года. Ответчик 01 мая 2016 года освободил указанное помещение. В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора аренды № 3 от 01.06.2015 ежемесячная арендная плата подлежала уплате в размере 63 300 рублей, а по договору аренды № 4 арендная плата ежемесячно составляла 41 000 рублей. Поскольку в соответствии с условиями договора арендатор, являясь налоговым агентом, самостоятельно должен был перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, то арендная плата по договору аренды № 3 подлежала уплате ежемесячно в размере 55 071 рубля, по договору № 4 в размере 35 670 рублей и подлежала уплате ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до пятого числа текущего месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей по состоянию на 28 марта 2017 года задолженность по договору аренды № 3 от 01.06.2015 составила 134 614 рублей, по договору аренды № 4 от 01.12.2015 - 178 350 рублей. 15 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договорам аренды и пени по состоянию на 15 февраля 2017 года в общей сумме 456 602 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Леля» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку по истечении срока договора аренды № 3 был подписан новый договор части того же нежилого помещения от 01.12.2015, в связи с чем полагает, что истец подтвердил отсутствие претензий по оплате аренды, требований о досрочном расторжении договора аренды по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате не предъявлялось. Указала также, что приложенные истцом документы подтверждают наличие договорных отношений, а не задолженности по уплате арендной плате. Полагает, что истцом не представлено доказательств неперечисления арендной платы по реквизитам банковского счета, указанного в договоре. Считает, что истец является ссудополучателем, а не собственником нежилого помещения, предоставленного в аренду, в связи с чем договор аренды является ничтожным, а доходы, полученные от заключения договора являются неосновательным обогащением истца. Просила в иске истцу отказать, признать договоры аренды №№ 3 и 4 недействительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 01 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 3, площадью 103,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сроком до 30.11.2015 для использования его по своему усмотрению в соответствии с его назначением в состоянии, пригодном для использования по его назначению.

Кроме того, 01 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 4, площадью 103,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № сроком по 30.10.2016 для использования его по своему усмотрению в соответствии с его назначением в состоянии, пригодном для использования по его назначению.

Пунктами 2.3 договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 декабря 2014 года и от 01 декабря 2015 года установлено, что ссудополучатель вправе предоставлять помещение в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам.

Материалами дела подтверждено, что 01 июня 2015 года между ФИО3 и обществом ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» был заключен договор аренды № 3, в соответствии с пунктами 1.1, 7.2 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 103,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования его по своему усмотрению в соответствии с его назначением в состоянии, пригодном для использования его по назначению на срок по 30 ноября 2015 года с момента подписания акта приема-передачи помещения (л.д. 13-17). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 63 300 рублей. При выплате дохода арендатор, являясь налоговым агентом, в соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%. Выплата стоимости аренды арендодателю производится с учетом удержанного НДФЛ.

Согласно пункта 6.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно с момента подписания договора в срок до пятого числа текущего месяца аренды, путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата по договору исчисляется с момента передачи арендатору помещения в аренду по акту приема-передачи до даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. 

В силу пунктов 6.3, 6.4 указанного договора аренды с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору устанавливается дополнительный вид платежа – гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц. 

Арендная плата за первый месяц и гарантийный депозит перечисляются на счет арендодателя в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи помещения.

Из акта приема-передачи от 01 июня 2015 года следует, что имущество, передаваемое по договору аренды, принято арендатором ООО «ЛЕЛЯ» во временное возмездное пользование(л.д.17, об.сторона). 

Из представленных истцом документов следует, что арендная плата по договору № 3 от 01 июня 2015 года была перечислена ООО «ЛЕЛЯ» на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России»: 04.08.2015 в сумме 13 000 рублей, 21.08.2015 – в сумме 13 000 рублей, 04.09.2015 в сумме 13 000 рублей, 28.09.2015 в сумме 13 000 рублей и 8 700 рублей, 01.10.2015 в сумме 11 310 рублей, 21.10.2015 в сумме 26 000 рублей, 09.11.2015 в сумме 26 000 рублей, 16.11.2015 в сумме 13 000 рублей, 30.11.2015 в сумме 665 рублей и в сумме 7 165 рублей, 21.12.2015 в сумме 16 172 рублей, 04.03.2016 в сумме 34 800 рублей, всего на сумму 195 812 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом об операциях по счету №, открытого на имя ФИО3, выданным ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что ответчиком за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года по договору аренды № 3 произведена уплата арендной платы ежемесячно и в полном объеме суду не представлено.

В связи с несвоевременным и частичным внесением платежей по договору аренды № 3 по состоянию на 28 марта 2017 года образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 134 614 рублей (330 426 рублей – 195 812 рублей).Установлено также, что 01 декабря 2016 года между ФИО3 и обществом ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» был заключен договор аренды № 4, в соответствии с пунктами 1.1, 7.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,9 кв.м.(помещения № 2,8,9,10,11 согласно плану первого этажа) сроком по 31 октября 2016 года(л.д. 18-21). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за пользование арендуемым помещением Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 41 000 рублей. При выплате дохода арендатор, являясь налоговым агентом, в соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%. Выплата стоимости аренды арендодателю производится с учетом удержанного НДФЛ.

Согласно пункта 6.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата по договору исчисляется с момента передачи арендатору помещения в аренду по акту приема-передачи до даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. 

В силу пунктов 6.3, 6.4 указанного договора аренды с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору устанавливается дополнительный вид платежа – гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц. 

Арендная плата за первый месяц и гарантийный депозит перечисляются на счет арендодателя в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи помещения.

Актом приема-передачи от 01 декабря 2015 года нежилое помещение, общей площадью 59,9 кв.м, передаваемое по договору аренды, принято арендатором ООО «ЛЕЛЯ» во временное возмездное пользование(л.д. 22).

Из искового заявления следует, что ответчик 01 мая 2016 года освободил переданное ему по договору аренды нежилое помещение, площадью 59,9 кв.м, до истечения установленного договором срока аренды.

Из материалов дела следует, что уплата арендной платы по договору аренды № 4 от 01 декабря 2015 года ответчиком не производилась, в связи с чем за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 178 350 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по заключенным договорам аренды от 01 июня 2015 года и от 01 декабря 2015 года ответчик ООО «ЛЕЛЯ» надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договорам аренды № 3 и № 4 образовалась задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 312 964 рубля 00 копеек(134 614 рублей+178 350 рублей). 

Оснований для признания представленного истцом расчета задолженности неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий заключенных сторонами арендных договоров, ответчиком фактически не оспорен.

Материалами дела также подтверждено, что 15 февраля 2017 года в адрес ООО «ЛЕЛЯ» направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения (л.д. 23-25). 

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, а судом не установлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 312 964 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по истечении срока договора аренды № 3 был подписан новый договор аренды части того же нежилого помещения от 01.12.2015, что свидетельствует об отсутствии претензий у истца по перечислению арендной платы судом во внимание не принимаются, поскольку заключение нового договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору и не свидетельствует о внесении арендной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является ссудополучателем, а не собственником нежилого помещения, в связи с чем договор аренды является ничтожным, а доходы, полученные от заключения договора являются неосновательным обогащением, судом во внимание также не принимаются, поскольку право истца на сдачу помещений в аренду иным лицам прямо предусмотрено пунктами 2.3 договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 декабря 2014 года и от 01 декабря 2015 года.

Каких-либо встречных требований к истцу в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем требования ответчика о признании договоров аренды №№ 3 и 4 недействительными не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей по арендной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 8.5 пункта 8 договоров аренды от 01.06.2015 и от 01.12.2015 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку платежей по договору аренды № 3 от 01.06.2015 за период с 01 июня 2015 года по 15 февраля 2017 года в размере 77 827 рублей 45 копеек, по договору аренды № 4 от 01 декабря 2015 года за период с декабря 2015 года по 15 февраля 2017 года в размере 65 811 рублей 03 копейки.

Указанный расчет неустойки принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договоров аренды, проверен судом, ответчиком фактически не оспорен. 

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора аренды.

Принимая во внимание, что задолженность по внесению арендной платы до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд считает требования истца о взыскании неустойки в виде пени по состоянию на 15 февраля 2017 года по договорам аренды от 01.06.2015 и от 01.12.2015 в размере 143 638 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, а каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с истцом, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена, суд считает размер взыскиваемой истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.10) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» в пользу ФИО3 задолженность по договорам аренды № 3 и № 4 от 01 июня 2015 года и от 01 декабря 2015 года в размере 312 964 рубля 00 копеек, пени в размере 143 638 рублей 60 копеек, всего взыскать 456 602 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЯ» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова