Дело № 12-3-1/2020

64MS0037-01-2020-000216-05

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года рабочий поселок Духовницкое 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Михайлова М.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 20 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированны по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу в связи с недоказанностью его вины прекратить; исключить из числа доказательств как недопустимые доказательства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что транспортным средством марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период времени с 16 часов 40 минут не управлял. Автомобиль с указанного времени был припаркован у дома Б.В.В. по 

<

адрес>. На момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД в 18 часов 30 минут автомобиль стоял на том же месте, а он находился рядом с ним, автомобиль не заводил. Акт осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС не составлялся, двигатель автомобиля был холодным. Документы на транспортное средство и водительские права сотрудникам полиции не представлял. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения. Считает, что его доводам мировым судьей не дана оценка, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Основанием для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили, обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении транспортным средством марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> рабочего поселка Духовницкое в 18 часов 30 минут. Указанный протокол составлен не на месте административного правонарушения в 18 часов 30 минут, а в 20 часов 03 минуты в отделе полиции. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в медицинском учреждении, поэтому считает указанные протоколы недопустимыми доказательствами. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении на месте вменяемого ему правонарушения по адресу: 

<

адрес>, а также при получении от него объяснения в 19 часов 14 минут на том же месте не было, видеозапись не велась. Объяснение он подписал, не читая. Понятые также отсутствовали по адресу районной больницы 

<

адрес>, при медицинском освидетельствовании. В протоколе он указал, что не находился в машине, а стоял рядом с ней. Понятые были приглашены в отдел полиции, поэтому они не могли быть очевидцами управления им транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20 часов 03 минуты в отделе полиции и в нем указаны понятые, которые не находились на месте совершения административного правонарушения и не могут свидетельствовать о совершении им административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. В подтверждение своих доводов о том, что он не управлял автомобилем ссылается на рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксировано, что по прибытию по адресу: 

<

адрес> увидели стоящую автомашину «Ока» с работающим двигателем, в которой за рулем находился ФИО1, что подтверждает, что он не являлся участником дорожного движения, и не являлся водителем транспортного средства. 

Подвергает сомнению объяснения Б.В.В. и Ч.А.А., которые были отобраны соответственно в 23 часа 15 минут и 23 часа 21 минута. Указывает, что Ч.А.А. его не останавливал и к его автомашине не подходил, считает, что у свидетелей к нему предвзятое отношение.

Указывает, что показания свидетеля Г.Т.В. не отражены в постановлении мирового судьи и не отражены ее показания об отсутствии понятых в медицинском учреждении при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие вину и события вменяемого правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссылается на показания должностного лица С.А.А. о том, что на момент приезда работников полиции на 

<

адрес>, они увидели стоящий автомобиль «Ока», в котором на водительском сиденье находился ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 20 марта 2020 года отменить, пояснив, что понятых на 

<

адрес> не было. Понятые не видели его автомобиль и как он управлял транспортным средством. От управления автомобилем его должны были отстранить на месте. В медицинском учреждении также не было понятых. Копию протоколов ему не вручали. Объяснение подписал, не читая.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, свидетеля Г.Т.В., исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что старший инспектор дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 03 минуты составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (лист дела 4). В 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 отказался (лист дела 3). 

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лист дела 13), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГУЗ СО «Духовницкая РБ» Саратовской области, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1 (лист дела 5). 

В 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области С.А.А. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно объяснениям ФИО1, указанным в протоколе, он стоял на месте и никуда не двигался. От подписи в протоколе отказался, также отказался от подписи в получении копии протокола (лист дела 2). 

Протоколы и иные материалы дела в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Признаков фальсификации не усматривается. 

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и они подтверждают друг друга.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей не уделено должного внимания всем обстоятельствам по делу, дело рассмотрено необъективно, является безосновательным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, копии протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; письменном объяснении ФИО1,. рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С.А.А., видеозаписи, показаниях свидетелей Б.В.В., Ч.А.А., К.М.А., должностного лица С.А.А., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в том числе его письменным объяснением, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находился на калыме, когда ему позвонила Б.В.В. Спиртное употреблял после калыма, после чего он сел в принадлежащую ему автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поехал по адресу проживания Б.В.В. В письменном объяснении непосредственно отобранном в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано (лист дела 9).

Из протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола ФИО1 вручена, однако он отказался от подписи в протоколе, не указав в протоколе какие - либо замечания по поводу не вручения ему протокола об административном правонарушении (л.д.2)

Факт того, что на момент прибытия сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 не управлял, а сидел в автомобиле, не свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как свидетели-очевидцы совершения административного правонарушения Б.В.В., Ч.А.А. непосредственно указали на него, как на лицо, управлявшее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, противоправные действия которого были пресечены свидетелем Ч.А.А. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО1

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований процессуальных норм, поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения, как следует из его же жалобы, отказался представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, поэтому был доставлен в отдел полиции, где личность водителя была установлена, от управления транспортным средством ФИО1 при участии понятых отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем в медицинском учреждение было установлено состояние алкогольного опьянения (листы дела 3, 4, 5).

То обстоятельство, что понятые непосредственно не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, не влияет на законность оспариваемых актов. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются только для удостоверения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому место составления протокола об административном правонарушении в медицинском учреждении по 

<

адрес> является правильным, протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после установления в установленном законом порядке состояния его опьянения. 

Утверждение, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку участие понятых при проведении медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в период времени с 22 часов 01 минуты по 22 часа 25 минут, факт освидетельствования установлен в 22 часа 30 минут, в связи с чем, объясняется столь позднее получение письменных объяснений Ч.А.А. и Б.В.В. по факту совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны свидетелей в отношении ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Свидетели Ч.А.А. и Б.В.В. были непосредственно допрошены в судебном заседании мировым судьей, показания которых не противоречат иным доказательствам, собранным по делу и исследованным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей и давать иную оценку данным показаниям, судья при рассмотрении жалобы, не усматривает. 

Допрошенная в судебном заседании Г.Т.В. суду пояснила, что она находилась вместе с сыном в Духовницкой районной больнице, понятых в больнице не видела, присутствовали только два сотрудника ДПС.

То обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены показания свидетеля защиты Г.Т.В., к показаниям которой мировой судья отнесся критически, не влияет на законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 Оснований давать иную оценку данным объяснениям, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям свидетелей Ч.А.А., Б.В.В., К.М.А., должностного лица С.А.А. у суда не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и они подтверждают друг друга.

Доводы ФИО1, что автомобилем не управлял, суд расценивает как выбранный способ защиты и стремление уйти от ответственности. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. 

С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 20 марта 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Михайлова