<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника, адвоката Манн Л.В., 

при секретаре Шмидт Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника, адвоката Манн Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, -

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Манн Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав защитника, адвоката Манн Л.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н. полагавшего постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года (с учетом изменений), ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч.3 ст.69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 ( приговор от 20.04.2005 г.) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.10.2008 г.) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15.08.2008 года.

Защитник, адвокат Манн Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Манн Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

У ФИО1 отмечается явная положительная динамика в поведении. Четыре взыскания были наложены на него в 2001 году, четыре в 2013 году, затем нарушения осужденным допускались все реже, более года взысканий у него не было. Однако после подачи ходатайства, не него было наложено взыскание в виде выговора от 13.04.2018 года, однако категория взыскания самая слабая, последующее поведение положительное, более взысканий на него не наложено. 

ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно у него имеется одно неснятое и непогашенное взыскание при наличии восьми поощрений; с 30.10.2014 года он состоит на облегченных условиях отбывания наказания; посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия; установленную форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте; прошел обучение по специальности «тракторист-машинист, станочник деревообрабатывающих станков»; трудоустроен; от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается; в коллективе уживчив; поддерживает социально-значимые связи; не выявлено склонности к побегу; отказов от работы не имел; исполнительные листы им погашены.

Представлены сведения о бытовом и трудовом устройстве.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. 

Как следует из представленного материала, осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Прибыв в 

<

данные изъяты> 15.08.2017 года, был распределен в карантинное отделение, где был обследован и 29.08.2017 года выведен в жилую зону, 23.09.2017 года был распределен в отряд №7. После поощрения, осужденный ФИО1 стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате чего с ним проводились воспитательные беседы, в целях стимулирования право послушного поведения. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, участие в культурной и массовой работе и спортивных мероприятиях принимает редко. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, однако выводы для себя не всегда делает правильные. Имеются случаи нарушения формы одежды и его внешнего вида, не всегда опрятен. В целом к труду, как к средству исправления относится посредственно, при отсутствии контроля за ним, старается уклониться от поставленных задач, либо переложить данные задачи на других осужденных. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако к данному виду работ относится без интереса, не видит необходимости в общественно-полезном труде.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, дающим основания для условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания на него было наложено 14 взысканий: 4 раза водворялся в штрафной изолятор, объявлено 10 выговоров. 13.04.2018 года на него было наложено взыскание в виде выговора за несоответствие описи. Наложенное взыскание является действующим и им не обжаловано.

Взыскание на ФИО1 наложено после обращения его адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденный поощрялся 8 раз.

Само по себе наличие у осужденного поощрений при наличии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, периодичность наложенных взысканий, указывает о нестабильности поведения осужденного.

Администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката не поддержала, мотивировав это тем, что у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и право послушному поведению, цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Прокурор возражал против ходатайства адвоката в интересах осужденного, указал, что о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. 

Гарантия бытового и трудового устройства осужденного не входит в число оценочных критериев предусмотренных ч.4.1 ст. 79 УК РФ, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2008 г. ФИО1 был осужден по п.»б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69. п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.02.2018 г. назначенное наказание по приговору суда от 24.11.2008 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 24.10.2008 г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

Между тем данным приговором он был осужден к окончательному наказанию к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.02.2009 года назначенное наказание по приговору Богучанского районного суда г. Красноярска от 24.11.2008 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 24.10.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сосновоборского городского суда от 12.05.2014 г. наказание ФИО1 по приговору суда от 24.11.2008 г. и постановлению суда от 13.02.2009 г. снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 21.11.2016 г. наказание ФИО1 по приговору суда от 24.11.2008 г. снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26.01.2017 г. наказание ФИО1 по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2008 года снижено до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указанные изменения на существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2018 года об отказе адвокату Манн Л.В. в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том что ФИО1 с учетом внесенных изменений осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч.3 ст.69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 ( приговор от 20.04.2005 г.) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.10.2008 г.) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Манн Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.