РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 14.11.2017г.

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода В.С. Кузьменко,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810052150005111626. 

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017г. около 9:00 в районе ул.ФИО3 д.2 произошло ДТП между автомобилями под управлением ФИО2 и курсанта автошколы под руководством инструктора ФИО1

Согласно протоколу 52МБ 041949 об административном правонарушении от 10.08.2017г. ФИО1 13.07.2017г. управляя автомобилем не выполнил требования ПДД перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением УИН 18810052150005111626 от 10.08.2017г. в действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль, Хендай-Акцент, которым управлял курсант автошколы под его руководством, успел занять положение на главной дороге и имел преимущество перед водителем, с которым он произвёл столкновение.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

В судебном заседании участвовал ФИО2 – водитель управлявший автомобилем Форд-Фокус с которым произвел столкновение автомобиль ФИО1 ФИО2 указал, что его автомобиль успел занять положение на главной дороге и ФИО1, двигаясь по круговому движению перекрестка в сторону ул.Бетанкура, обязан был уступить ему преимущество при съезде на ул. ФИО3.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Установление степени вины каждого из участников ДТП – предметом настоящего судебного рассмотрения не является. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 двигались со стороны ул.Бетанкура к перекрёстку с ул. ФИО3 и ул.ФИО4.

Перекресток улиц Бетанкура, ФИО3 и ФИО4 является перекрестком где организовано круговое движение.

Перед указанным перекрёстком был размещён знак 4.3 «Круговое движение».

Автомобиль Хендай-Акцент въехал на перекрёсток и двигался по нему, осуществляя круговое движение обратно в сторону ул.Бетанкура по правой полосе движения. 

Автомобиль Форд-Фокус въехал на перекрёсток и двигался по нему в сторону ул.ФИО3 по левой полосе.

Указанные факты не оспаривались присутствующими на судебном заседании лицами.

Указание обоих участников ДТП на то, что участок перекрёстка с дорогой ул.Акимова-ул.ФИО4 является главной, не может учитываться судом. Указываемый ими знак приоритета относится при определении очередности проезда указанного перекрёстка транспортными средствами при одновременном въезде на перекресток со стороны ул. ФИО3 и ул.Бетанкура. Как установлено судом, оба водителя двигались со стороны ул.Бетанкура, въехали на перекресток где организовано круговое движение и двигаясь по нему обязаны руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения и п. 4.3 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Согласно п. 4.3 «Круговое движение». приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разрешается движение в указанном стрелками направлении. Автомобиль Хендай-Акцент управлением котором руководил ФИО1, в соответствии с указаниями данного знака двигался по перекрестку осуществляя круговое движение, не меняя полосы движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период движения автомобиля, управлением котором руководил ФИО1 по перекрестку улиц Бетанкура, ФИО3 и ФИО4 требования правил дорожного движения им нарушены не были.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное постановление УИН 18810052150005111626 от 10.08.2017г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810052150005111626 от 10.08.2017г. – удовлетворить.

Постановление УИН 18810052150005111626 от 10.08.2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 12-474/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода