Судья Галкина Н.Б. № 5-29/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-571/2017 04 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что находился в своей квартире, пределы которой не покидал, общественный порядок не нарушал. Сложившуюся ситуацию считает намеренно спровоцированной Р. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 16 января 2017 года в 04 часа 55 минут в (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в отношении Р., пытался нанести ей телесные повреждения, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие и обстоятельства административного правонарушения, а также указано, что от подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, согласно которым во время несения службы по охране общественного порядка они прибыли по адресу: (адрес), и в ходе разбирательства произошедшего между ФИО1 и Д. конфликта, ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении Р., пытался нанести последней телесные повреждения, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия начал размахивать реками, выражаться нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции (л.д. 3,4); протоколом о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел от 16 января 2017 года № 105, согласно которому ФИО1 16 января 2017 года в 06 часов 10 минут был доставлен в ОМВД России по г. Когалыму в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2017 года № 2860, согласно которому у ФИО1 16 января 2017 года в 06 часов 00 минут установлено состояние опьянения (л.д. 7); объяснениям Р., согласно которым 16 января 2017 года около 04 часов 50 минут по адресу: (адрес) произошел конфликт между ее сыном Д. и ее сожителем ФИО1, который находится в состоянии опьянения, после прибытия сотрудников полиции ФИО1 начал вести себя агрессивно по отношению к ней и к сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, хватался за одежду, реагировал крайне агрессивно, провоцировал конфликт, на замечания сотрудников полиции не реагировал, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму (л.д. 8).

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, нет оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля Р., поскольку в ходе их получения должностным лицом, последняя предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей Когалымского городского суда установлены верно. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя указывающие, что он находился по месту своего жительства, подтверждаются представленной в материалах дела копией паспорта ФИО1, который зарегистрирован по адресу: (адрес). 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт невыполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий судом установлен и подтвержден исследованными доказательствами. 

Следует отметить, что в судебном заседании Когалымского городского суда ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал, ввиду чего указанное обстоятельство при назначении наказания было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено судьей с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова