Дело № 1-95/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Саров 17 октября 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалевой Н.С. представившей удостоверение № и ордер № от ****,

потерпевшего Е.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего; ..., работающего ... состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города Саров как гражданин, пребывающий в запасе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е. опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года примерно в 17 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания ... ..., совместно с ранее ему знакомым Е., с которым у него произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В вышеуказанное время, ФИО2, в ходе происходящего конфликта, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, прошел в помещение кухни указанной квартиры, где с пола взял металлический прут. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанное время ФИО2 держа двумя руками металлический прут, подошел к стоящему в прихожей квартиры ... Е., и используя металлический прут в качестве оружия, умышленно нанес стоящему к нему лицом Е. один удар в область живота. Тем самым ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – металлический прут, причинил Е. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 06 сентября 2017 года, телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, возникшее в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия и относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. 

Адвокат Ковалева Н.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ФИО2 в ходе предварительного следствия возместил ему компенсацию морального вреда. Просил суд не применять к подсудимому реальное лишение свободы. 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства наличие алкогольного опьянения у ФИО2 в момент совершения преступления. Сам ФИО2 показал, что выпил только слабоалкогольный коктейль и осознавал, что делал. Если бы был трезв, скорее всего, сделал бы тоже самое. 

Таким образом, суд не может признать состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым наказание подсудимому назначить по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает один, в настоящее время нигде не работает, в нарушении общественного порядка не замечен. Не смотря на то, что жалобы в отношении ФИО2 от соседей по дому и родственников не поступало, имеются сведения о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности. В 2015 году данный гражданин привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ. Имеются сведения о привлечении ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ в 2015 году. В настоящее время на профилактическом учёте в УПП № не состоит (л.д.108);

по месту прежней работы в ... характеризуется удовлетворительно (л.д.112);

по месту прежней работы в ... характеризуется удовлетворительно (л.д.114);

к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался (л.д.119);

состоит на диспансерном учёте в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России с 18.09.2015 года с диагнозом 

<

данные изъяты> 

по данным поликлиники №1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.105). Сам подсудимый наличие заболеваний отрицает;

состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Саров как гражданин пребывающий в запасе, военную службу не проходил (л.д.116);

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 22 августа 2017 года ФИО2 обнаруживает признаки синдрома 

<

данные изъяты> что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживает признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации 

<

данные изъяты>. Противопоказаний для проведения лечения нет (л.д.64-65). 

Подсудимый и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах заключения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд, с учетом всех обстоятельств, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 испытательный срок. 

Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа места постоянного жительства и работы, один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от ... а так же пройти обследование у врача нарколога КБ №50 на предмет заболевания алкоголизмом, а в случае установления указанного заболевания незамедлительно пройти соответствующий курс лечения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Абакумова А.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей и защитника Ковалевой Н.С. в суде в сумме 1650 рублей, а всего 6600 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Н. Лоханова