Дело № 2-1045/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демесновой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, 

Установил:

Истец ООО «СВ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 31.12.2018 года включительно в размере 38 780 руб. 49 коп., пени в размере 75588 руб. 97 коп. за период с 27.09.2016 года по 02.03.2020 года, всего в сумме 114 369 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 279 руб. 00 коп. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, лицевой счет 

<

номер>. На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье-ЖКХ» с 11.01.2007 года выполнял обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. Согласно передаточному акту от 21.01.2019 года правопреемником в связи с реорганизацией ООО «Занарье-ЖКХ» по обязательствам кредиторов и должников, в том числе по дебиторской задолженности является ООО «СВ». Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользуясь услугами, не вносили плату за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем по указанному лицевому счету образовалась задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 года по 31.12.2018 года включительно в размере 38 780 руб. 49 коп., а так же из расчета указанной задолженности за период времени с 27.09.2016 года по 02.03.2020 года образовалась пеня в размере 75588 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «СВ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и сведениях, поступивших из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение ответчиков. 

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1);

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Статья 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу п.32 указанного постановления, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в отношении спорной квартиры, по указанном адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 11)

Многоквартирный дом находился вуправлении ООО «Занарье-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2007 года (л.д. 28-36).

Согласно передаточному акту от 21.01.2019 года правопреемником в связи с реорганизацией ООО «Занарье-ЖКХ» по обязательствам кредиторов и должников, в том числе по дебиторской задолженности является ООО «СВ» (л.д. 12-14, 15).

В соответствии с п.2.1. Договора Управляющая организация осуществляетуправлениеобщим имуществом МКД, оказание услугпо содержаниюи выполнению работпо ремонтуобщего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД в том числе: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление, а также предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений МКД.

Подтверждено материалами дела, что квартира, в которой проживают ответчики, в спорные периоды входила в состав многоквартирного дома по 

<

адрес>, который находится под управлением ООО «Занарье-ЖКХ». 

04.04.2019 года ООО «СВ» обратилось к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 57).

09.04.2019 года вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 58).

09.09.2019 года в адрес мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района поступили возражения ФИО3, ФИО2 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 59).

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 10.09.2019 года, судебный приказ 

<

номер> от 09.04.2019 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «СВ» задолженности за содержание жилого дома и коммунальные услуги, отменен (л.д. 60).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 30.10.1990 года по 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 10.08.2012 года по 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 18.02.2011 года по 

<

адрес>. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 11.09.2003 года по 

<

адрес> (л.д. 61).

Согласно представленным в суд документам в виде выписки из лицевого счета и расчетам истца, за ответчиками числитсязадолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же коммунальные платежи в размере 38 780 руб. 49 коп. (л.д. 16-20).

Доказательствоплаты задолженностина день рассмотрения спора судом ответчиками не представлено.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о законности исковых требований, поскольку в силу положений, действующего ЖК РФ обязанность по несению расходов насодержание и ремонтобщего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности возлагается на собственника (нанимателя) жилого помещения в силу прямого указания закона и возникает в момент приобретения права собственности на помещение в составе МКД. Отсутствие договорауправления имуществом МКД либо отказ в его заключении не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от обязанности возместить управляющей организации, затраты, понесенные наремонт и содержаниеобщего имущества соразмерно своей части.Расчет начислений за спорные периоды произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления при заключении договора науправлениеМКД от 12.01.2007 года. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 30, 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отсутствия соглашения между собственниками об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 31.12.2018 год в размере 38780 руб. 49 коп.

Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется. 

Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено, как не представлено ответчиками доказательств внесения платы за спорный период в полном объеме.

Оплата услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, не зависит от проживания собственника по спорному адресу, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что в спорный период времени ответчики в различной степени несли расходы по оплате коммунальных платежей, что должно приниматься во внимание, не освобождает ответчиков от солидарной ответственности, поскольку доли ответчиков по оплате до настоящего времени не определены, в связи с чем солидарная ответственность наступает в силу закона.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и не опровергается ответчиками, внесенные платежи ответчиками в нем учтены.

На основании части 14 статьи155ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшиеплатуза жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаныуплатитькредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на моментоплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срокаоплатыпо день фактическойоплаты включительно.

Посколькуоплатазасодержаниеитекущийремонт,управлениеи коммунальные платежи принадлежащих ответчикам помещений производилась не своевременно, то требования истца овзысканиипени являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 75 588 руб. 97 коп. за период с 27.09.2016 года по 02.03.2020 года, суд приходит к следующему.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате возникшей задолженности, оплаты жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, а также наличия претензий по качеству оказанных ООО «СВ» услуг, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Ответчиками несвоевременно вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом взыскание пени объективно выступает гарантией защиты прав кредитора, и в данном случае ООО «СВ» на надлежащее исполнение имеющихся у потребителя обязанностей.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке пени в размере 75588,97 руб., суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срока просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца, данных о том, что в спорный период времени ответчиками обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги частично исполнялись, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 11 000 руб. 00 коп., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

При этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от их несения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же с учетом того обстоятельства, что размер пени уменьшен судом вследствие несоразмерности, в сумме 3487,00 руб. 

Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 279,00 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ» задолженность за содержание, управление текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с 01.09.2016 года по 31.12.2018 года включительно в размере 38 780 руб. 49 коп., пени в размере 11000,00 руб. за период с 27.09.2016 года по 02.03.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 00 коп., а всего в сумме 53267, 49 руб. (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят семь руб.) 49 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени за период с 27.09.2016 года по 02.03.2020 года в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №11 по Московской области возвратить ООО «СВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 279 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 

<

номер> от 02.04.2019 года в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москвы, получатель платежа УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года