Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретарях Хромых Е.В., Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ИИВ о взыскании обязательных платежей и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... (в дальнейшем ИФНС России по ..., налоговый орган) предъявила к ИИВ уточненный административный иск о взыскании налога и пени, указав в его обоснование, что на основании сведений, представленных в МИФНС России № Тулунским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ИФНС России по ... установлено, что ИИВ являлся в **. собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №; в **. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №; ..., кадастровый №. ИИВ проживает в .... 

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ он является плательщиком земельного налога. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2009, 2011 г.г. В установленный срок ответчик не уплатил земельный налог и пени.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налога, ** ему были направлены требования об уплате налога в размере 52612,91 руб. и пени. В срок, установленный в требованиях, сумма налога не уплачена. 

ИФНС России по ... обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от **. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ИИВ задолженность по земельному налогу за **, ** г.г. в размере 52 612,91 руб. и пени по земельному налогу за ** г. за период с ** по ** в размере 1783,05 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МЕВ, по доверенности, не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске, в направленном ходатайстве, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС России № не явился, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ШТВ, действующая на основании доверенности, административный иск с учетом уточнения не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражения, просила суд применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, дела №, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что на основании сведений, представленных в МИФНС России № в соответствии с пунктом 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ Тулунским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ИИВ являлся в 2009г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 281 329 руб.; с ** по ** ИИВ являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 772 282 руб.; ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 841 134 руб.; ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 566 034 руб.; ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 488 014 руб.; ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 863 199 руб.; ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 152 232 руб.; ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 918 252 руб.; ... кадастровый №, кадастровой стоимостью 76116 руб.; ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 664 892 руб. ИИВ проживает в .... 

В связи с этим он на основании п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ (НК РФ) является плательщиком земельного налога.

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. 

Решением Думы ... от ** № «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования – ...» (в редакциях по состоянию на момент спорных правоотношений – от **) установлены налоговые ставки, а также установлен срок уплаты земельного налога физическими лицами на основании налогового уведомления – в срок до 5 ноября месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (л.д.109-111).

Согласно п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями закона собственники земельных участков обязаны ежегодно уплачивать земельный налог. 

Учитывая, что ответчик в силу требований ст. ст. 358, 357, п.1 ст.388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога, то обязан уплачивать земельный налог в срок, установленный законодательством и в уведомлении налогового органа. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии со ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

На основании пункта 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Таким образом, налоговое уведомление на уплату земельного налога должно было быть направлено ИИВ не позднее 30 дней до наступления срока платежа, за ** год - до **, за ** год – до **.

Из материалов дела видно, что в адрес налогоплательщика ИИВ налоговое уведомление № об оплате земельного налога за ** год в размере 8 203,32 руб. сроком уплаты до ** было направлено - **, налоговое уведомление № об оплате земельного налога за ** год в размере 39 327,53 руб. сроком уплаты до ** было направлено **, что подтверждается распечатками с сайта Почта России. 

В требовании № указана сумма земельного налога за **. в размере 40 084,18 руб., однако в налоговом уведомлении № сумма земельного налога за ** год указана в размере 39 327,53 руб.

В налоговом уведомлении № ИИВ исчислен земельный налог за **. в сумме 44 409,59 руб., определен срок уплаты до **.

В нарушении ст. 71 НК РФ, суду не представлено доказательств направления налогового уведомления № об оплате земельного налога за ** год в размере 44 409,59 руб. сроком уплаты до **.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч. 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалы дела представлены копии требований об уплате земельного налога № № за ** г. в сумме 40 084,18 руб. сроком уплаты до **, № об уплате пени по земельному налогу в размере 2 100,72 руб. сроком уплаты до **, № об уплате земельного налога за ** г. в размере 8 203, 32 руб. сроком уплаты до **.

Между тем, доказательств направления указанных требований в адрес административного ответчика суду не представлено. Как следует из письма ИФНС России по ... от **, ответа МИФНС России № от **, указанные документы представить невозможно в связи с истечением срока хранения. 

Из материалов дела № видно, что ИФНС России по ... ** обратилось к мировому судье судебного участка № по ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИИВ задолженности по земельному налогу за ** годы, пени.

Определением мирового судьи от ** судебный приказ № от ** был отменен. Между тем, в материалах дела № также не имеется сведений о направлении требований ответчику, что свидетельствует о нарушении ИФНС России по ... требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка взыскания недоимки.

Также в нарушение п. 1 ст. 70 НК РФ требование № от ** о взыскании земельного налога за **. составлено с нарушением установленного законом срока, то есть позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. В данном случае недоимка по уплате земельного налога была выявлена **, следовательно, срок направления требования – до **, между тем требование № составлено **, то есть с нарушением установленного срока на 2 месяца. 

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок направления налогового уведомления № об оплате земельного налога за ** год в размере 44 409,59 руб. сроком уплаты до **, а также порядок взыскания налоговых платежей и пени в части направления требований о взыскании налога и пени.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Следовательно, налоговый орган по требованиям №№, №, срок исполнения который указан – до **, должен был с требованиями о взыскании налога и пени обратиться в суд **.

Как видно из дела № с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился **, что подтверждается входящим штампом на заявлении, что свидетельствует о пропуске срока по взысканию земельного налога за № годы и пени. 

Доводы налогового органа о том, что мировой судья находилась в отпуске, поэтому заявление от ** было зарегистрировано позднее, подтверждения не нашли. Согласно постановлению Ангарского городского суда № от **, обязанности временно отсутствующего мирового судьи по 34 судебному участку были возложены с ** на мирового судью ЗТЛ, которой с ** по ** предоставлен очередной отпуск. Таким образом, до ** мировой судья исполняла свои обязанности. Доказательств направления налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье ранее ** суду не представлено. 

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей **, следовательно, 6-ти месячный срок для обращения с иском в суд, начал течь с ** и истек **, с учетом новогодних праздников, данный срок истек **, так как первый рабочий день был **. С иском в суд, налоговый орган обратился **, что подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ходатайств административным истцом о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска не заявлено, не указано на наличие уважительных причин для восстановления срока. 

Учитывая, что налоговым органом нарушен порядок направления налогового уведомления № об оплате земельного налога за ** год в размере 44 409,59 руб. сроком уплаты до **, а также порядок взыскания налоговых платежей и пени в части направления требований о взыскании налога и пени, а также срок для обращения с требованиями о взыскании недоимки был пропущен уже на стадии обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также при обращении с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу части 8 статьи 180 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд учитывает, что согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по порядку взыскания налога, неисполнению обязанности по направлению налоговых уведомлений, требований и несвоевременному обращению в суд не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленного законом порядка.

В связи с чем, требования налогового органа о взыскании земельного налога за ** годы и пени по земельному налогу за ** г. за период с ** по ** в размере 1783,05 руб. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ИИВ о взыскании обязательных платежей и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27.02.2017.

Судья Э.А.Куркутова