к делу № 12-94/2026 (12-1380/2025)

УИД № 23RS0010-01-2025-001624-86

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 30 января 2026 года

Судья Кущвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «Тикане», в лице генерального директора И.И.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд постановление государственного инспектора Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Тикане» отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки DONGFENGGX, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица – ООО «Дентро», на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Обращает внимание, что общая масса транспортного средства не превышала максимальной разрешенной массы, ссылаясь также на то, что расчет нагрузки на оси является некорректным и не соответствует измерениям общей массы транспортного средства. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на некорректную работу оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, с применением которого выявлено административное правонарушение, что ставит под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Тикане» не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований жалобы настаивал (л.д. 3, 44).

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, отчетом об извещении по электронной почте, возражения на указанную жалобу не представил (л.д. 41-42, 43).

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Так, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получено – ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем направлена в Выселковский районный суд Краснодарского края посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Тикане» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подсудности в Кущёвский районный суд Краснодарского края - по месту совершения административного правонарушения (л.д. 36-37).

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Тикане» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подана с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимойнагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзитаразными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимуюнагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий перечисленных в данном пункте.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:26 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на12.20 % (1.220 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.220 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане» (л.д. 8).

В данном случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, имеет пять осей: передняя, третья, четвертая, пятая оси – односкатные, вторая ось – двускатная; ось № является одиночной осью с допустимой нагрузкой – 10 т на ось (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось). Данный показатель допустимой нагрузки на ось установлен в приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (л.д. 5-6).

В нарушение указанных допустимых нагрузок на ось указанное транспортное средство двигалось без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 12.20 % (11.220 т, при предельно допустимой 10.000 т).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 Кодекса).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемныхмодулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства СВК-2-РВС (заводской №): ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства, а также координаты места фотофиксации.

Более того, из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Доказательств выдачи специального разрешения на проезд транспортного средства марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства ООО «Тикане» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 19).

При этом, имеющаяся в материалах дела копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует требованиям, содержит сведения об электронной подписи государственного инспектора. Оснований ставить его под сомнение по материалам дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Тикане». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «Тикане» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Дентро» на основании договора субаренды транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение изложенной позиции заявителем представлены следующие документы: договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тикане», в лице генерального директора И.И.В. (арендатор) и ООО «Дентро», в лице генерального директора УК ООО «Тангода» И.И.В. (субарендатор); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ отДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о регистрации транспортного средства в системе «Платон» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-32).

Из названного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Тикане» передало во временное владение и пользование ООО «Дентро» транспортные средства, указанные в Приложении № к договору, в том числе марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации на неопределенный срок (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, Приложению № ежемесячная арендная плата установлена в размере 136 966,67 рублей. Арендная плата производится ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца, в случае прекращения договора по любому основанию любой из сторон окончательный расчет производится не позднее 20 календарных дней со дня прекращения договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по банковским реквизитам, указанным в договоре, или в ином порядке не противоречащем действующему законодательству (п.п. 2.2-2.3 договора) (л.д. 11-15).

Вместе с тем, представленные документы бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Так заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Тикане» в своих интересах.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что арендатор транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договоров аренды.

Кроме того, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, а именно внесение субарендатором (ООО «Дентро») на расчетный счет арендатора (ООО «Тикане») арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за пользование транспортным средством. При этом представленные заявителем копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат конкретных данных об имуществе, за которое производилась оплата, и не подтверждают, что данные денежные средства имели характер платежей за субаренду именно вышеуказанного транспортного средства (л.д. 16-18).

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Тикане» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, представленные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Дентро».

Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения (35 651 кг) не превышала допустимые параметры, а также ссылку заявителя на товарораспорядительные документы, технические характеристики транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным (л.д. 7-10).

Позиция заявителя относительно того, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, в жалобе ООО «Тикане» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия автоматизированной системы контроля требованиям законодательства и нормативно-технической документации, которое не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит отклонению.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Тикане» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Тикане» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Тикане» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец