№ 2-1760/17 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») выплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в размере 47 001 руб. 38 коп., с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 61 843 руб. 93 коп., либо выплатить часть неиспользованной страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование иска указывается, что 22 июня 2016 года между истцом и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор № TOPPAC05G51606221021, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 796 000 руб. При оформлении кредита обязательным условием было заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Указанное условие было обязательным, в связи с чем, истец была вынуждена подписать кредитный договор и договор страхования. При выдаче кредита деньги в размере 61 843 руб. 93 коп. и 47 001 руб. 38 коп. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Истец считает, что условие договора является ничтожным, услуга страхования была навязана заемщику банком. Обязательства по погашению кредита 22 декабря 2016 года истцом исполнены досрочно, следовательно, истец пользовалась страховкой лишь в период с 22 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года (л.д. 8-11). 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10, 146, 147, 148-150).

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июня 2016 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № TOPPAC05G51606221021, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 796 000 руб. под 19,99 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 21-22). 

Также, 22 июня 2016 года между ФИО1 и ответчиками ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программам «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и «Защита от потери работы и дохода» (л.д. 25-27, 100-104), по условиями которого истцом по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» уплачена страховая премия в размере 61 843 руб. 93 коп., по программе «Защита от потери работы и дохода» – 47 001 руб. 38 коп. (л.д. 91, 94).

С условиями договора и условиями страхования истец ознакомилась и подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись, экземпляр условий страхования на руки получила (л.д. 91).

В целях реализации права выбора в анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования (л.д. 85). В указанном заявлении истец изъявила желание заключить договор страхования с ответчиками по программам «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и «Защита от потери работы и дохода», выбрала форму оплаты услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, поручила банку запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования (л.д. 89-90).

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования жизни мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Более того, кредитный договор не содержит условий обязательного страхования заемщика, так же как и договор страхования не содержит условий о том, что страхование связано с выдачей кредита.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес страховщиков с требованием об отказе от услуг страхования по договору, материалы дела также не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, истец в полном объеме была проинформирована об условиях договора страхования и кредитного договора, имела время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора, заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков уплаченных страховых премий. 

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2016 года истец досрочно погасила кредит (л.д. 20). 

23 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования (л.д. 18), в удовлетворении которого истцу было отказано (л.д. 69).

08 февраля 2017 года истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в которой требовала выплатить страховую премию в размере 61 843 руб. 93 коп. (л.д. 15-16), в удовлетворении которой истцу было также отказано (л.д. 68). 

Как следует из п. 7.4 Условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 63-67).

Следовательно, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором, и в соответствии с действующим законодательством не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в связи с чем, основания для возмещения истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания с ответчиков штрафа и понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: