Дело 2-2760/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 - Зима Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Самаренкиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, несовершеннолетней ФИО15 в лице законных представителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Департамент образования и науки г. Севастополя с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о выселении из самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО6 о выселении из самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО4 снести многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>-А в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В рамках исполнительного производства установлено, что в здании проживают и зарегистрированы ответчики, что является препятствием исполнению решения суда в принудительном порядке. Истцы, ссылаясь на то, что проживание ответчиков в самовольной постройке не только препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, но и является небезопасным, уточнив исковые требования, просили суд выселить ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 из самовольной постройки: жилого дома по адресу: 

<

адрес> установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. с каждого ответчика в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (л.д. 93-94 т. 2).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, для дачи заключения по делу Прокуратура Ленинского района города Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.09.2024 в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки г. Севастополя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, несовершеннолетняя ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, несовершеннолетняя ФИО15 в лице законных представителей ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из возражений ответчика ФИО9, против удовлетворения иска возражал, поскольку проживает в жилом доме, иного жилья не имеет (л.д. 95 т. 2).

Ответчики ФИО8, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации и проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Оценивая ходатайства, поданные в адрес суда 24.10.2024 ФИО19, 25.10.2024 ФИО8 об отложении рассмотрения дела, ввиду необходимости ознакомления с делом, суд исходит из того обстоятельства, что указанные ответчики участия в ходе рассмотрения дела не принимали, несмотря на неоднократные судебные извещения, направленные по адресу проживания и регистрации, обратились в суд с заявлениями об отложении после объявления перерыва в целях ознакомления ФИО14, подавшего аналогичное ходатайство в день судебного разбирательства, что свидетельствует о намерении к затягиванию рассмотрения спора и недобросовестном поведении стороны. При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения спора в суде, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Департамент образования и науки г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. Согласно представленным в материалы дела заявлениям, просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителей. При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 - Зима Д.А., ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования уточненного иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения возражал, поскольку истцами заявлены требования в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания в жилом доме, доказательств фактического проживания не представлено. Кроме того, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда о сносе постройке до 27.06.2025, а также лицами, не привлеченными к участию в деле поданы апелляционные жалобы на судебный акт. Полагал требования о взыскании судебной неустойки подлежащими отклонению, поскольку не заявлено требований понуждающего характера.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поскольку указанный жилой дом является единственным жильем для лиц, проживающих в нем, пояснила, что проживает с жилом доме со своими детьми. 

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Самаренкина В.В. дала заключение об обоснованности требований о выселении. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, предъявленные ФИО4 о сносе самовольной постройки. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А с кадастровым номером № признан самовольной постройкой; суд обязал ФИО4 снести многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>-А в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 16-20 т.1).

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районный судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по РК и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по РК и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно ведомственным электронным учетам УВИ УМВД России по 

<

адрес> содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, зарегистрированы и поставлены на учет по месту жительства граждане Российской Федерации, не являющиеся сторонами исполнительного производства (л.д. 21 т. 1).

Как следует из адресной справки №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>-А зарегистрированы и поставлены на учет по месту жительства: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы и поставлены на учет по месту пребыванию: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1). 

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, площадью 1 461,9 кв.м., правообладателями которого являются ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (1/16 доли), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (1/16 доли), ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доли), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (3/4 доли) (л.д. 79-83 т.1).

Право собственности ФИО8, ФИО7, ФИО18 зарегистрировано на основании договоров дарения долей земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121, 160-162 т. 1).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Кодекса).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Кодекса). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-127/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, отчуждение ответчиком ФИО4 долей в объекте недвижимого имущества, признанного самовольной постройкой, регистрацию ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО15 после вынесения судебного акта о сносе, пояснения ответчиков ФИО9, ФИО14 подтвердивших фактическое проживание ответчиков в жилом доме, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО4 признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения постановленного судебного акта, и как следствие обоснованности заявленных истцами требований.

Судом отклоняются ссылки представителя ответчика ФИО5 на предоставление судом отсрочки исполнения решения суда о сносе до 27.06.2025 (л.д. 175-176 т. 2), поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при установленном решением суда факте наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в самовольной постройке. Как не имеют значения, с учетом указанных обстоятельств, доводы ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО14 об отсутствии иного жилья. 

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что на собственника жилого дома ФИО4 решением суда была возложена обязанность по сносу постройки, однако в целях уклонения от исполнения судебного акта им были произведены действия по отчуждению доли в праве на строение, в жилом доме с согласия собственников произведена регистрация и вселение иных лиц, суд приходит к выводу о возможности возложения на собственников жилого дома ФИО4, ФИО18, ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, в пользу истцов в равных долях судебной неустойки в размере 500 руб. в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, полагая указанную сумму справедливой и соразмерной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, несовершеннолетней ФИО15 в лице законных представителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Департамент образования и науки г. Севастополя с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о выселении из самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № №, выдан №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (свидетельство о рождении № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Севастополь (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, из самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4, ФИО18, ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ№) в равных долях судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2024.

Судья: С.Ф. Эрзиханова