Дело №2-1016/2024 

УИД: 23RS0003-01-2024-000327-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2024г. № 

<

адрес>1,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2021г. № 

<

адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение гаражный бокс №А, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Лестница гаражного бокса №А, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 возведена на стене и выходит к воротам гаражного бокса №А, что, по мнению истца, создает препятствия в пользовании гаражным боксом. Кроме того, перед въездом в гаражный бокс №А расположен канализационный люк, принадлежащий ответчикам, который также создает препятствия в пользовании гаражным боксом №А. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом №А, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, путем возложения обязанности произвести демонтаж лестницы и переноса канализационного люка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом №А, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, путем возложения обязанности произвести демонтаж только лестницы.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, посредством направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 19.04.2024г. № 

<

адрес>1, от 01.10.2021г. № 

<

адрес>7 соответственно, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указывая на то, что лестница не создает препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему гаражным боксом №А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии ч п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № №, по адресу: 

<

адрес>

Ответчикам ФИО3 (33/100 доли) и ФИО5 (67/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, № 3, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>

Истец до уточнения исковых требований утверждал, что лестница гаражного бокса №А, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО3 возведена на стене и выходит к воротам гаражного бокса №А, создает ему препятствия в пользовании гаражным боксом. Кроме того, перед въездом в гаражный бокс №А расположен канализационный люк, принадлежащий ответчикам, который также создает препятствия ФИО1 в пользовании гаражным боксом №А. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью проверки доводов истца и возражений представителя ответчиков по делу, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от 12.09.2024г. экспертом установлено, что фактически объект исследования: гаражный бокс №А с кадастровым номером № в целом соответствует представленному в материалах дела копии технического паспорта литера А бокс 62 – Гараж-офис, подготовленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., за исключением закладки оконного блока, демонтажа оконного, дверного блока и устройство проема с расширенными воротами. Указанные изменения не влияют на изменение размеров и общую площадь исследуемого объекта.

Экспертом установлено, что архитектурно-планировочное решение, площадь, этажность объекта исследования: гаражный бокс №А с кадастровым номером № полностью соответствует представленной копии технического плана от 14.12.2012г. на помещение (бокс 65а), подготовленного кадастровым инженером ФИО6, фактически общая площадь по внутреннему обмеру составляет 143,9кв.м., строительно-ремонтные работы выполнены в полном объеме.

Изучив архитектурно-планировочное решение экспертом установлено, что объект исследования: гаражный бокс №А с кадастровым номером №, состоит из следующих помещений: на первом этаже расположены: комната № площадью 28,9кв.м.; комната № площадью 60,8кв.м. Высота помещений на первом этаже составляет Н = 2,70м. Вход в комнаты осуществляется непосредственно с дворовой территории. Подъем на второй этаж гаражного бокса №А с кадастровым номером № осуществляется по наружной каркасной сварной лестнице с металлическими ступенями с торца объекта с правой стороны. На втором и третьем этаже расположены три помещения: комната № площадью 3,4 кв.м., комната № площадью 25,1 кв.м.(2-й этаж объекта исследования), комната № площадью 30,8 кв.м. (3-й этаж объекта исследования). Сообщение между комнатой № и комнатой № (подъем на 3-й этаж) осуществляется по внутренней каркасной сварной лестнице сообщение по которой обеспечивается между вторым и третьим этажами объекта исследования внутри помещения. Помещение: комната № площадью 3,0 кв.м, комната № площадью 25,4 кв.м, высота помещений Н=2,55 м (2-й этаж объекта исследования), комната № площадью 30,8 кв.м, помещение № площадью 33,4 кв.м, высота помещений Н=2,45 м (3-й этаж объекта исследования). Сообщение между комнатой № и комнатой №, 11 (подъем на 3-й этаж) осуществляется по внутренней каркасной сварной лестницы сообщение по которой обеспечивается между вторым и третьим этажами объекта исследования внутри помещения. Помещение: комната № площадью 3,1 кв.м, комната № площадью 26,3 кв.м (2-й этаж объекта исследования). Доступ в помещения осуществляется со второго этажа по отдельной сварной лестнице расположенной с торца здания с правой стороны.

Экспертом установлено, что расстояние от гаражного бокса №А до ступени сварной лестницы гаражного бокса №А меньше ширины створки распашных ворот, однако угол открывания створки не уменьшает (не изменяет) проем заезда гаражного бокса №А, таким образом существующая сварная лестница с металлическими ступенями с торца гаражного бокса №А с кадастровым номером № с правой стороны не создает препятствия в пользовании (эксплуатации) ФИО1 принадлежащем ему гаражным боксом №А, расположенному по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером №

Исследования о препятствии канализационного люка гаражного бокса №А, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером № в пользовании ФИО1 принадлежащем ему гаражным боксом №А, расположенному по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером № не проводились ввиду отсутствия спорного канализационного люка. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» у суда не имеется, так как судебная экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, согласуются с иными материалами дела, не оспорены и не опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от 12.09.2024г. может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий: