В суде первой инстанции дело слушал судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-3028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО2,

защитника Третьяка Н.Н.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, судим:

- 15.05.2018 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а,б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 7000 рублей;

- 24.10.2018 тем же судом по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом 7000 рублей;

12.03.2021 освобожден по отбытию наказания;

14.10.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска установлен административный надзор с 15.03.2021 по 15.03.2023;

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 26.04.2021 до вступления приговора суда в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Третьяка Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за покушение на тайное хищение с 18 часов 24 апреля 2021 года до 22 часов 21 минуты 25 апреля 2021 года из сарая, из двух автомобилей и гаража на придомовой территории дома 11 по улице Советской в г.Советская Гавань Хабаровского края чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 27202 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 полагает назначенное наказание суровым, а признание рецидива - незаконным. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить наказание, обещая более не совершать преступления и не нарушать закон. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Диденко О.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает, что судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона. Приговор является законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания несостоятелен. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО2 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие у ФИО2 заболевания. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления. Применение положений ст.64 УК РФ при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело. По уголовному делу судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Доводы осужденного о незаконности признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений несостоятельны. Из приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.10.2018 следует, что ФИО2 в совершеннолетнем возрасте совершил два умышленных преступления средней тяжести, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений при совершении осужденным преступления средней тяжести, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора правильно установил при назначении ФИО2 наказания наличие рецидива преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.