Дело № 2-3859\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

При секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с ответчику о взыскании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 21 января 2015 г. заключил с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Ленинградской области.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался за счет привлеченных средств дольщика осуществить строительство объекта –многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке 

<

адрес>, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи». 

Объектом строительства является однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> руб..

Согласно условиям договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен 4 квартал 2016 г..

Однако ответчик в установленный в договоре срок квартиру ему не передал, жилое помещение передано ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на 172 дня. При этом, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию заключено не было.

В этой связи, считает. что неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 214 843 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф..

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Полис Групп» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв о несогласии с требованиями истца, в котором считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает нарушения незначительными, в связи с чем, просит снизить неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п.4 ст. 421 ПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Полис Групп» заключен договор № М2-Д8/3/16/03 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Полис Групп» обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом № 8 со встроенными помещениями обслуживании, подземным гаражом на земельном участке по адресу- Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Как того требует закон, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома указана цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) составляет 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четверного квартала 2016 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнила в полном объеме.

Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком, в нарушение условий договора, строительство жилого дома в срок не завершено, объект недвижимости в предусмотренный договором срок – не позднее четвертого квартала 2016 г., истцу не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 6 закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как достоверно установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи, жилое помещение истцу передано 22 июня 2017 г. ( л.д.27).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствиями с требованиями закона в пользу истца подлежит определению в размере 214 843 руб. ( 1 928 576 х10%, 9,75%,9,25%,9%х1\300х172х2), где 1 928576 стоимость квартиры, 10,9,7,2,25,9% - ставки рефинансирования в период с января 2017 г. по день передачи квартиры.

В силу положений ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки, убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в предусмотренный договор срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Суд также учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор на оказание определенной услуги рассчитывала на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома.

Тем не менее, ответчиком обязательства в срок не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, истец претерпевал неудобства, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 160 000 руб. ( 150 000 руб.+10000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Полис Групп» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 80 000 руб..

Согласно ст. ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) руб.,, моральный вред в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., штраф в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) руб., а всего 240 000 ( двести сорок тысяч) руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 64 843 ( шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) руб., морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб., ФИО2 ФИО6 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5600 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.