Дело № 12-593/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Раменское Московской области 25 июля 2023 года 

Судья Раменского городского суда Московской области Коззнова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, мотивируя это тем, что на момент совершения административного правонарушения 

<

дата> автомобиль 

<

...>, был им продан 

<

дата> После чего, 

<

дата> он узнал на его имущество наложены ограничения, иным лицом совершены административные правонарушения. Просит отменить определение об отказе удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования 

<

номер> от 

<

дата>, восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление 

<

номер> от 

<

дата>, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 17:15:30 по адресу а/д М-5 "Урал", 47 км + 540 м, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...> превысил установленную скорость движения ТС на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1 

<

дата> ФИО1 узнал о совершенном правонарушении и 

<

дата> обратился с жалобой на указанное постановление начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Определением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отказано. 

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления (ШПИ 14587273553097) ФИО1 получил оспариваемое постановление в электронном виде 

<

дата> 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, из которого следует, что автомобиль марки 

<

...> был продан им ФИО2, который передал деньги в сумме 15000 руб. и транспортное средство получил, о чем имеется его подпись в договоре. 

Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

***> находилось во владении или в пользовании не ФИО1, а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управляла ФИО1, материалы дела не содержат. 

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение его к административной ответственности. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление 

<

номер> от 

<

дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Суд считает причины пропуска срока на обжалование постановления, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, более того, у суда отсутствуют сведения о наличии со стороны заявителя разрешения на обработку персональных данных (для направления электронной копии постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: