11901320066181393

№ 1- 104/20 (42RS0016-01-2020-000159-19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я. С.,

защитника- адвоката Щербининой А. А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально у ФИО8 экспедитором, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

14.02.2019 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.06.2019 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС составляет 1 год 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, 17.12.2019 г. около 13.30 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2019 г. признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление ТС в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем TOYOTA Corolla, гос. номер № в процессе передвижения на нем от дома по 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Действий ФИО1 – управление автомобилем TOYOTA Corolla, гос. номер №, лицом находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в 13.30 час. по пути следования указанного ТС рядом с домом по 

<

адрес>.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступления небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Продченко Я. С., защитник-адвокат Щербинина А. А. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть данное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работе, занятие общественно-полезным трудом (неофициально), наличие нетрудоспособной матери (достигшей пенсионного возраста).

Иных обстоятельств смягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, который, на диспансерном учете в психиатрических, наркологических диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

Исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам гуманизма и соразмерности наказания содеянному, справедливости и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе принудительных работ, не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2019 г., при назначении наказания подлежат применению положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 97, ч.2 ст. 98 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвовавшего на стадии предварительного расследования по назначению, в сумме 3250 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные сроки в указанный орган на регистрацию. 

Наказание в виде лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления

Судья: подпись У. В. Полосухина

Копия верна. Судья