Судья ФИО Дело № 22К-0755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем 

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кролева Д.С.,

переводчика - ФИО2,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 27 марта 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Ангола, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 мая 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества с банковского счета.

12.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

23.03.2024 срок предварительного следствия продлен до 12.06.2024.

26.03.2024 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, указал, что суд при принятии решения учел «обстоятельства инкриминируемого преступления», в связи с чем фактически вошел в обсуждение виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления; суд незаконно принял во внимание факт признания приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 января 2023 года ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которым он был освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим; суд не учел доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживании причиненного в результате преступления вреда со стороны обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника из постановления суда не следует, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет, регистрации на территории Российской Федерации, законного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждают выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. Доводы жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживании причиненного в результате преступления вреда со стороны обвиняемого не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылка в обжалуемом постановлении на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 января 2023 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 27 марта 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко