Дело № 1-191/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома 09 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Зориной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 08 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, осознавая это, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 57 минут 29 марта 2023 года, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес> строение №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: бутылку водки «Хорта. Серебряная прохлада» стоимостью 419 рублей 99 копеек и бутылку водки «Хорта. Платинум» стоимостью 279 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 699 рублей 98 копеек, и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд по ходатайству подсудимой применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласилась в полном объеме; подтвердила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; указала, что существо и процессуальные последствия постановления приговора в таком порядке ей ясны. Исковые требования признала в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил. 

Государственный обвинитель Сорванова О.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное преступление подсудимая подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как ведущая недостойный образ жизни, злоупотребляющая спиртным (л.д. 69), привлекалась к административной ответственности (л.д. 74-86, 90-92), официально не трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67), не судима (л.д. 66), не замужем, детей на воспитании не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимой таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено в судебном заседании, время, место и обстоятельства совершения подсудимой преступления были установлены и известны правоохранительным органам независимо от ее воли, до дачи ею объяснений, какой-либо информации, неизвестной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщала. При изложенных обстоятельствах факт признания ФИО1 вины не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача признательных показаний по делу активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. 

По этим же основаниям не является явкой с повинной и объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самой подсудимой, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на ее поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Основания для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для прекращения дела, не имеется. 

Меру пресечения подсудимой на апелляционный период суд полагает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимой причинен ущерб ООО «Агроторг» в связи с хищением имущества на сумму 699 рублей 98 копеек. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда 699 рублей 98 копеек.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает оптический диск оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 699 (Шестьсот девяносто девять) рублей 98 копеек. 

Вещественное доказательство – оптический диск - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц