РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указала, что является собственницей 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> управляет ООО «Жилищно-коммунальные системы». В результате протечки крыши, произошел залив принадлежащей Истцу квартиры. Согласно заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома по 

<

адрес> был произведен осмотр чердака с жильцом 

<

адрес> ФИО2 совместно со слесарем, в результате которого была обнаружена причина затопления - открытый кран спуска воздуха из расширительного бочка 7-8 подъезда. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен инженером ЖЭУ №- ФИО3, мастером ЖЭУ № - ФИО4, мастером ЖЭУ №- ФИО5, первичный акт осмотра помещения квартиры, в котором описан примерный перечень материального ущерба в результате залива вышеуказанной квартиры. Позже была составлена дефектная ведомость на возмещение материального ущерба, в которой описаны и перечислены строительные материалы и ремонтно-восстановительные работы в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире. Стоимость работ составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 663 (с учетом износа) руб.. Таким образом, истцу причитается возмещение материального ущерба. Ответчик является управляющей организацией и оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома, Истец является потребителем услуг. Кроме того, в результате залива квартиры, Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: истец был вынужден терпеть бытовые неудобства, связанные с устранением последствий протечки, был вынужден проживать в сыром жилом помещении. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца сумму в размере: 169 663 - стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы, в размере 7000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО7 в судебном заседании, исковые требования не признал, однако вину предприятия и факт аварии не оспаривал, с заявленной истцами суммой ущерба, не согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также неустойку. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддержала, полагала возможным иск удовлетворить.. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 10-12)

Управление многоквартирным домом 9 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на момент залития осуществляла управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Согласно заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома по 

<

адрес> был произведен осмотр чердака с жильцом 

<

адрес> ФИО2 совместно со слесарем, в результате которого была обнаружена причина затопления - открытый кран спуска воздуха из расширительного бочка 7-8 подъезда. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен инженером ЖЭУ №- ФИО3, мастером ЖЭУ № - ФИО4, мастером ЖЭУ №- ФИО5, первичный акт осмотра помещения квартиры, в котором описан примерный перечень материального ущерба в результате залива вышеуказанной квартиры. Также была составлена дефектная ведомость на возмещение материального ущерба, в которой описаны и перечислены строительные материалы и ремонтно-восстановительные работы в результате залива квартиры.

По факту залития квартиры ООО «ЖЭУ № 

<

адрес>» были составлены первичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в котором описаны повреждения квартиры от залития, составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры. (л.д.14-15)

Истец обращалась в ООО «ЖКС» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не последовало.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность системы отопления на чердаке, обслуживание которой, ее ремонт входило в обязанности ООО «ЖКС».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион оценка имущества», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом износа материалов составляет 169 663 руб. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион оценка имущества», в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов с ООО «ЖКС» стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива в сумме 169 663 руб. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С заявлением о возмещении материального ущерба, нанесенного проливом квартиры истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. 

Соглашаясь с доводами истца о правомерности взыскания неустойки, суд с учетом периода просрочки исполнения требования, а также иных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в польщу истца неустойку 20 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление досудебного отчета об оценке рыночной стоимости права требования компенсации вреда №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион оценка имущества» подтверждены Договором №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7 175 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4593 руб. 26 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 169 663 руб., неустойку 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 20000 руб., а всего 219 663 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4593 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова