№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., расходов за фотофиксацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Неман 420224-511, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Джак 47053А, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ООО ТСК ПРИЧАЛ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №), гражданская ответственность ООО ТСК ПРИЧАЛ в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ТТТ №).

23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В последующем истец обратился к ФИО1 ИП ФИО8, ФИО1 проведён осмотр моего автомобиля, на основании которого было подготовлена калькуляция № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 297 299 руб., учётом износа - 193 446 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования истца также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением №У-24-33106/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 отказано.

Истец, выражая несогласие с уведомлением финансового уполномоченного №У-24-33106/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ, и полагая, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Просила суд учесть, что произведена оплата с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, при этом считает, что оснований для взыскания штрафных санкций, а также расходов на нотариуса и фотофиксацию повреждений транспортного средства не имеется. по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Истец через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а заявленные требования удовлетворить. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его ФИО3 технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Неман 420224-511, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Джак 47053А, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ООО ТСК ПРИЧАЛ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №), гражданская ответственность ООО ТСК ПРИЧАЛ в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ТТТ №).

23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В последующем истец обратился к ФИО1 ИП ФИО8, ФИО1 проведён осмотр моего автомобиля, на основании которого было подготовлена калькуляция № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 297 299 руб., учётом износа - 193 446 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования истца также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением №У-24-33106/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 отказано.

Так, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его ФИО3 технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» №-А/Т-01.2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Неман 420244-511, государственный регистрационный знак A932XM702, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства определения размеров расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного на день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 189 841,42 руб., без учета износа 261 231 руб., с применением округления составила с учетом износа 189 800 руб., без учета износа 261 200 руб. 

Оценивая указанное заключение ФИО1 ООО «ФИО1» №-А/Т-01.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Экспертиза проводилась квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела ФИО1 специализированной организации, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы ФИО1 и самой экспертной организации стороны не заявляли. Доказательств наличия необъективности ФИО1 стороны суду не представили.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы ФИО1 не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы ООО «ФИО1» №-А/Т-01.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания на возмещение материального ущерба без учета износа. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю, не представлено, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ФИО1» №-А/Т-01.2025 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 189 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 189 800 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения постановлено в исполнение не приводить. 

Кроме того, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций и компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и ФИО3 технической экспертизы, ФИО3 экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) ФИО1, либо потерпевший уклоняется от осмотра ФИО1 поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией после получения заявления о страховом случае, истцу направлен запрос о предоставлении недостающих сведений и документов, в соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил страхования ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС СПАО «Ингосстрах» обратилось в ФИО3 экспертную организацию ООО «НИК». В соответствие с заключением ФИО3 экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 221 руб., с учетом износа - 167 607,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу направлен запрос о предоставлении недостающих сведений и документов, в соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил страхования ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

Между тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения.

Таким образом, поскольку ФИО2 не предоставлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, транспортное средство истца, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является автобусом, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, в связи с чем не может распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей", что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Довод страховой компании, изложенные в возражениях о том, что непредставление истцом документов влечет в том числе и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не может быть принят во внимание суда, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №), согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца подтверждается заключенными между ФИО2 и ФИО9 договором об оказании юридических услуг.

В связи с чем, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО2 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 281,44 руб., курьерские расходы в размере 2 000 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Также суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании расходов за фотофиксацию поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., поскольку сами фотоматериалы фактически находятся в предоставленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, который сшит и пронумерован, таким образом составляют единый документ, которым по утверждению истца доказан факт полученных повреждений в результате ДТП.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 694 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 189 800 руб., но в исполнение не приводить, поскольку ответчиком произведена оплата до вынесения решения суда

- почтовые расходы в размере 281,44 руб.;

- курьерские расходы в размере 2 000 руб.;

- расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на нотариальные услуги, а также фото-фиксации транспортного средства – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 694 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов