Дело 

<

номер изъят> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 15 августа 2017 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М., истицы ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 62 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1973 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 2930 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 25 000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 57 руб., оплаты доверенности в размере 1500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 62 500 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1973 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 2930 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 25 000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 57 руб., оплаты доверенности в размере 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была дана доверенность ответчику для представления ее интересов в страховой компании с правом получения страховой выплаты за причинение вреда жизни. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили средства от страховой компании «Ресо-Гарант» в сумме 237 500 руб.. Данные денежные средства были выплачены ей в связи со смертью мужа. В последующем, с ее счета ответчиком были сняты денежные средства в размере 237500 руб., при этом сыну ее ответчик передал лишь 175 000 руб., оставшиеся 62 500 руб. оставил себе, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлены претензия на имя ответчика о возврате оставшихся невыплаченных ей средств, однако ответчик так и не выплатил их. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, которые составили 1973 руб., кроме этого, понесенные ею судебные издержки, связанные с услугами представительства в суде, составлением доверенности, почтовых услуг, государственной пошлины, а также нанесенного ей морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доверенность на получение страховых выплат подписывала она, подробности не помнит. Ее ввели в заблуждение, не сказав, что будут с полученных страховых выплат высчитывать за услуги определенную сумму. 

На судебных заседаниях она не имела адвоката, юридическая помощь ей оказана не была. Кроме того, по причине невыплаты ответчиком своевременно оставшейся суммы долга, в связи с нехваткой денежных средств она не могла выехать на лечение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму за причиненный моральный вред. 

Ответчик ФИО3 И. А. иск не признал, пояснил, что ФИО1 подошла в их кабинет, адвокатов не было на этот момент. С ним был словесный договор об оплате услуг в размере 25% от суммы страховых выплат, поскольку он не имеет больших навыков, не закрепил данное обстоятельство письменно. 33 документа было собрано, была проделана большая работа. Он звонил сыну истицы ДД.ММ.ГГГГ, просил приехать с матерью, у них никаких претензий не было. 

Почему через два месяца возникли у них претензии по поводу переданной им суммы, сказать не может. 

По доверенности действительно он снял 275 000 рублей, из которых 175 000 рублей была передана сыну истицы. Оставшуюся часть денежных средств, как было предусмотрено договором, 25 % отдал адвокату ФИО7, 3000 на оформление доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, сын истицы показал, что у них были свои адвокаты. С адвокатом по имени Рауф все дела решали, созванивались, и ездили к нему. На суде его не было. Давали ему доверенность на получение страховых выплат, причитающихся его матери, (истице). Они выдавали ему доверенность, поскольку юридически не грамотные, а поэтому в нотариальной конторе выдали и уполномочили его на получение положенных страховых выплат.

На судебных заседаниях адвокаты не принимали участие, и какие-либо услуги не оказывали. При этом даже не располагали, что с причитающейся суммы денег (страховых выплат) они самостоятельно буду удерживать денежные средства в 25%. Полагают, что их ввели в заблуждение, каких либо документов, ответчикам не выдавали на получение какого либо процента с поступивших страховых выплат.

Ответчика ФИО2 он впервые увидел на судебном заседании, хотя и ранее приезжал в их контору. Ответчик ФИО3 И. позвонил, говорил, что приедет, после чего, через две недели позвонил, сказал половину страховых выплат в размере 237 500 руб. выплатили, однако он получил от ФИО2 лишь 175 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает адвокатом и в начале ноября обратились к нему и к ФИО8 истица с сыном. Они просили оказать им содействие в оформлении соответствующих документов на получение страховых выплат. Они истице объяснили порядок и условия оказания юридической помощи, при этом сказали, что 25% от полученной суммы они заберут себе, за оказанные услуги. Что касается доверенности, выданной на них на троих, пояснил, что бывает при необходимости и всех троих включают они в доверенность. Ими был собран перечень необходимых документов, после чего, они ожидали судебное решение, затем обратились в страховую компанию с заявлением. По поступлению денег он получил 25 % от суммы страховых выплат. Страховая компания оплатила лишь половину выплат ввиду того, что были признаны оба водителя виновными в совершении ДТП. Истице и ее сыну были переданы денежные средства с вычетом за оказанные услуги, претензий к адвокатам не было. 

Теперь не понимают, почему истица требует возврата денег, которые они оставили себе за оказанные услуги.

Они не оформляли какие-либо документы или договор с истицей, об оказании юридической помощи, в том числе в размере 25 % от полученной суммы.

Все это происходило в устной форме и без оформления каких-либо документов с истицей. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сторон.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО2(ответчику), ФИО7, ФИО8 выдана доверенность с правом на совершение действий, в том числе и с правом на получение страховых выплат за причинение вреда жизни, здоровью в результате ДТП. Страховым ПАО «Ресо-Гарантия» выплачено ФИО1 237 500 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 по доверенности были получены страховые выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 237 500 рублей, а выплачено ФИО1 175 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ФИО2 с просьбой вернуть и оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО2 претензии подтверждается уведомлением о получении. Однако ФИО3 И.А., не выплатив оставшуюся часть денег до определенного срока, вышел на просрочку и по день обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд не погашает оставшуюся сумму долга. Никакой письменной договоренности с истицей ответчиком заключено не было по оплате 25 % от суммы страховых выплат. Л.д.10.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором

Истец имеет право на получение от ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 1973 рублей 03 копеек.

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Ответчик, осуществляя выплату поступившей суммы страховых выплат, вместо её полного возвращения истцу, своему доверителю, своими действиями нанес ущерб, выплатив 25 % от полученной суммы страховых выплат за причинение вреда жизни, здоровью в результате ДТП адвокату ФИО7

действуя от имени ФИО1

Согласно представленного расчета, сумма убытков составила 1973 рублей 03 копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения суммы основного долга в размере 62 500 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, почтовых услуг и оплаты доверенности суд находит подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, суд не видит оснований для удовлетворения данных требований.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истица пояснила, что ей причинены нравственные страдания, это выразилось в том, что она заболела, из-за невозвращения части денежных средств ответчиком.

Выдвинутые доводы не соответствует действительности, поскольку сами по себе противоречат в этой части, своим первоначальным исковым требованиям, где описывает, что планировала выехать на лечение по получению денежных средств.

Суд не видит в этом причиной связи как последствий, наступивших из-за не полного возвращения денежных средств, то есть болезнь истицы не наступило в силу невыплаты денежных средств, а оно имело место, до наступления взаимных притязаний у истицы с ответчиком.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В связи с удовлетворением искового требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу 

<

адрес изъят>, сумму основного долга в размере 62 500 (шестьдесят две тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1973 (тысяча девятьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, всего 79 973 рублей.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, в доход государства государственную пошлину в сумме 2134 (две тысяча тридцать четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Дербентский городской суд в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.И. Галимов