АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июня 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р., 

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного ФИО1, его адвоката Калимуллина М.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2024 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Калимуллина М.Р. об отмене приговора, прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд 

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2024 года. 

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Согласно приговору, преступление совершено в г. Уфе в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козаев Л.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не доказана. Считает, что к показаниям сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП необходимо отнестись критически, т.к. они не логичны. Все объяснения подтверждали виновность Свидетель №4 в ДТП, однако в последующем виновным в ДТП признали ФИО1. Улица Выгонная является основной дорогой, шире, асфальтированной и на противоположной стороне дороги имеется знак «Уступи дорогу». Согласно схеме на месте ДТП отсутствует знак уступи дорогу. Однако на сегодняшний день знак «уступи дорогу» установлен. Следователем не выяснено, на каком основании данный дорожный знак «уступи дорогу» отсутствовал на момент ДТП, а на сегодняшний день вновь установлен. При расследовании уголовного дела поверхностно изучен вопрос касательно перевозки сотрудником «Яндекс. Такси», что нарушает обеспечение гарантий установления истины и реализации прав участников процесса. Из показаний Свидетель №4 следует, что потерпевшая ФИО4 №1 в ходе движения на автомобиле «Киа Рио» по ул. Рабочий переулок не была пристегнута ремнем безопасности, следователем не рассмотрен вопрос о привлечении водителя Свидетель №4 к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности и о привлечении пассажира ФИО4 №1 за нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Потерпевшая ФИО4 №1 не была допрошена, медицинских документов, подтверждающих ее невозможность давать показания, в материалах дела не имеются. Полагает, что ФИО19 незаконно допущен к уголовному делу в качестве представителя потерпевшей. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что перекресток ул. Выгонная-Рабочий переулок на 20 августа 2022 года является перекрестком равнозначных дорог и основным документом, регламентирующим дорожное движение, является проект организации дорожного движения, на котором знаки приоритета значатся неустановленные, однако, данный проект организации дорожного движения следователем не исследован, юридическая оценка ему не дана. Также ФИО2 как специалист в области знаков дорожного движения все-таки признает, что на данном перекрестке имелся именно дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», хотя, по его мнению, и установленный неопределенными лицами. Таким образом, в соответствии с ПДД РФ перекресток ул. Выгонная-Рабочий переулок при наличии знаков приоритета не может являться равнозначным. Следователем не допрошен директор МКУ СУРСИС ГО г. Уфы РБ ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При передаче уголовного дела от одного следователя к другому в постановлении не указаны основания такой передачи. Считает, что автотехническая экспертиза проводилась в экспертном учреждении МВД по РБ, независимость которой вызывает сомнение. Он обучался на получение водительского удостоверения, имел безуспешные попытки сдать экзамен Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-представителя потерпевшей ФИО25 о том, что дата ему сообщили, что мать ФИО4 №1 попала в аварию. Он приехал на место, где увидел, что столкнулись два автомобиля ВАЗ и Кио Рио. Водителя автомашины Кио Рио и его маму увезли в больницу. На месте был второй участник ДТП ФИО1, который утверждал, что второй водитель при выезде с прилегающей улицы должен был уступить ему дорогу, но не уступил. Мама перенесла серьезную травму, долгое время проходила лечение, из-за травмы ничего не помнит;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что дата во второй половине дня увидела, что на пересечении улицы Выгонная и переулок Рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие. На перекрестке было два автомобиля с повреждениями, Киа Rio и ВАЗ 21120. На тропинке рядом неподвижно лежала женщина;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что ехал по ул. Выгонная г. Уфы и увидел, что столкнулись два автомобиля Кио Рио и ВАЗ 21120. Он остановился и увидел, что водитель автомобиля ВАЗ вышел сам. На земле лежала женщина, не шевелилась. Подбежал к автомобилю Киа Рио. Там сидел водитель, не понимал, что происходит. Он вызвал скорую помощь. Кто как из них двигался он не видел;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что услышал сильный грохот и побежал посмотреть. Увидел, что столкнулись два автомобиля Киа и ВАЗ. На дороге лежала женщина. Он подумал, что ее выбросило из автомобиля Киа. Водитель автомобиля Киа сидел за рулем, не понимал, что происходит. Он вызвал скорую помощь. Кто как двигался, не может сказать;

-свидетеля ФИО8 о том, что работает инспектором ДПС. 20 августа 2022 года при несении службы с ФИО5 поступило сообщение о ДТП на пересечении улицы Выгонная и переулок Рабочий. По приезду установили, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2112 (его передней частью) и автомобиля Киа Рио (с левой боковой частью). В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Киа Рио, которая была уже госпитализирована. Они пригласили понятых, провели осмотр. Было установлено, что данный перекресток, является перекрестком равнозначных дорог, так как обе дороги были асфальтированы. Дорожных знаков приоритета для водителей данных автомобилей не было установлено. Был дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», который располагался по переулку Рабочий при движении со стороны улицы Щорса в сторону улицы Баумана. Однако данный знак к водителям отношения не имел. Кроме того, они выяснили, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортного средства;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что был у него автомобиль марки Киа Рио и он работал в такси. 20 августа 2022 года забрал пассажирку с ул. Парковая и повез в мкр. Нижегородка г. Уфы. Он ехал по переулку Рабочий и, подъезжая к ул. Выгонная, увидел, что по данной улице приближается автомобиль ВАЗ для него с левой стороны. Перед перекрестком никаких знаков для него не было, то есть перекресток был с равнозначными дорогами. Соответственно, думая, что водитель автомобиля ВАЗ должен притормозить и пропустить его, он выехал на указанный перекресток, чтобы пересечь улицу Выгонная и в тот момент почувствовал удар с левой стороны автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ въехал в него с левой стороны, хотя он для него был с правой стороны и соответственно водитель автомобиля ВАЗ должен был пропустить его. На следующий день он специально ездил на указанный перекресток и посмотрел по знакам. Со стороны его движения перед улицей Выгонная, никаких дорожных знаков не было. Более того и по улице Выгонная перед данным перекрестком никаких дорожных знаков, в том числе «Главная дорога» не были установлены. Имелся дорожный знак «Уступи дорогу» по переулку Рабочий, во встречном для него направлении, то есть другой стороны через дорогу по улице Выгонная. Но данный дорожный знак не относился к нему. Уже в последующем он заметил, что на указанном перекрестке с обоих сторон от ул. Выгонная для транспортных средств движущихся по переулку Рабочий перед данным перекрестком установили дорожные знаки «Уступи дорогу». Но это уже было после дня ДТП;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что работает главным специалистом ООДД и ТБ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ. 7 февраля 2023 года от следователя по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ поступил запрос о предоставлении информации о том, является ли пересечение улицы Выгонная и переулок Рабочий г. Уфы равнозначным перекрестком. На что им был подготовлен ответ от 7 марта 2023 года о том, что пересечение улицы Выгонная и переулок Рабочий г. Уфы является перекрестком равнозначных дорог. При этом он руководствовался проектом организации дорожного движения, согласно которому знаки приоритета на улице Выгонная на пересечении с переулок Рабочий значатся, как неустановленные (потребные к установке). При выезде на место дорожные знаки также обнаружены не были. А дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» по рабочему переулку вблизи дома № 42 при движении со стороны улица Щорса в сторону улицы Баумана установлен неизвестными лицами, так как наряд-заказ на установку данного знака их Управлением не выдавался. Соответственно при отсутствии знаков приоритета водитель должен руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог;

-протоколом и схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителей Свидетель №4 и ФИО1, где установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое дорожное покрытие для двух полос шириной 7,2 метра. Способ регулирования – нерегулируемый перекресток. Зафиксировано отсутствие дорожных знаков. На проезжей части зафиксированы по ул. Выгонная, д.18 со стороны ул. Рабочая в сторону ул. Большая Заливная, автомобиль Киа Rio г/н 

<

***> у которого имеются повреждения в задней части кузова - задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог; и автомобиль ВАЗ 21120, г/н 

<

***> у которого имеются механические повреждения передней части кузова: передний бампер, капот, передние фары, лобовое стекло, переднее правое и левое крыло. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 следовал по ул. Выгонная со стороны ул. Большая Заливная в сторону ул. Рабочая, автомобиль под управлением ФИО6, следовал по переулку Рабочий по отношению к первому автомобилю ВАЗ 21120 с правой стороны; и указано место столкновения, а также расположение транспортных средств после столкновения;

- протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года с приложенной схемой и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр перекрестка улицы Выгонная и переулка Рабочий г. Уфы. Проезжая часть по переулку Рабочий асфальтобетонная шириной 4 м. Справа и слева расположены строения сельского типа. Перед пересечением с улицей Выгонная на столбе электроопоры имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Проезжая часть по улице Выгонная г. Уфы из асфальтобетона шириной 7,2 м., находится на одном уровне с проезжей частью по переулку Рабочий. На дороге по ул. Выгонная отсутствуют дорожные знаки «Главная дорога». Со стороны ул. Щорса по переулку Рабочий также стоит знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 г. с приложенной схемой и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр перекрестка улицы Выгонная и переулок Рабочий г. Уфы. Проезжая часть по пер. Рабочий переулку шириной 4 м., покрытие асфальт. Перед пересечением с ул. Выгонная по направлению в сторону ул. Щорса дорожные знаки не установлены. Проезжая часть по ул. Выгонная г. Уфы шириной 7,2 м., покрытие асфальт, на одном уровне с проезжей частью по пер. Рабочий. По ул. Выгонная отсутствуют дорожные знаки вблизи с пересечением с пер. Рабочий, со стороны ул. Щорса по пер. Рабочий стоит дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»;

-справкой Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ от 07.03.2023 г., согласно которой по состоянию на 20.08.2022 г. пересечение улиц Выгонная – переулок Рабочий является перекрестком равнозначных дорог;

- ответом на запрос с МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г.Уфы РБ от 03.02.2023 г., согласно которому представлена схема расположения дорожных знаков на пересечении улицы Выгонная и переулок Рабочий по состоянию на 20.08.2022 г. и сообщено, что дорожная разметка на данном участке дороги силами МБУ «СУРСИС» в 2022 г. не обновлялась. Согласно представленной схеме, на пересечении улицы Выгонная и переулок Рабочий при следовании по переулку Рабочий со стороны ул. Щорса в сторону улицы Баумана установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дороги». Иных знаков на указанном пересечении дорог не установлено;

-справкой старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО10 о том, что у ФИО1 водительского удостоверения не имеется;

-заключением эксперта №... м/д от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 №1 установлены повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной, теменной долях I-II типа, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом основной (клиновидной) кости слева; ушибы мягких тканей, ушибленные раны головы; перелом зубовидного отростка шейного позвонка III типа; тупая травма грудной клетки, переломы III-XI ребер слева со смещением отломков, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, левосторонней пневмонии. Данные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; не исключается возможности образования их в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (дата). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

-заключением эксперта №... м/д от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 №1 установлены повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной, теменной долях I-II типа, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом основной (клиновидной) кости слева; ушибы мягких тканей, ушибленные раны головы; перелом зубовидного отростка шейного позвонка III типа; тупая травма грудной клетки, переломы III-XI ребер слева со смещением отломков, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, левосторонней пневмонии. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупыми твердыми предметами; не исключается возможности образования их в результате дорожно-транспортного происшествия дата, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (дата). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

-заключением эксперта №...м/д от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 №1 имели место повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной, теменной долях I-II типа, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом основной (клиновидной) кости слева; ушибы мягких тканей, ушибленные раны головы; перелом зубовидного отростка шейного позвонка III типа; тупая травма грудной клетки, переломы III-XI ребер слева со смещением отломков, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, левосторонней пневмонии. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупыми твердыми предметами, от воздействия травмирующей силы в область головы, грудной клетки слева; травма шейного отдела позвоночника образована по механизму непрямой травмы (включает в себя элемент сгибания, разгибания, ротации). Конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела не исключается возможности образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дата, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ГБУЗ РБ КБСМП адрес (дата). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По имеющимся данным достоверно судить о том, что пассажир ФИО4 №1 была пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения транспортных средств не представляется возможным;

-заключением эксперта №... от дата, где указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21140 должен был руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке равнозначных дорог … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.» 

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21140 имеется несоответствие техническим требованиям первого абзаца пункта 13.11 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

При заданных следствием исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21140 при движении со скоростью 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА RIO KIA RIO путем применения торможения;

-заключением эксперта №... от дата, где указано, что при движении автомобиля КИА RIO KIA RIO по проезжей части переулок Рабочий со стороны ул. Баумана в сторону ул. Щорса и пересечении им проезжей части ул. Выгонная перекресток переулка Рабочий и улицы Выгонная является перекрестком равнозначных дорог. При движении автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21140 по проезжей части ул. Выгонная со стороны ул. Большая Заливная в сторону ул. Рабочая и пересечении им проезжей части переулка Рабочий перекресток улиц Выгонная и переулка Рабочий является перекрестком равнозначных дорог. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21140 должен был руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке равнозначных дорог … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.» 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА RIO KIA RIO должен был руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

-заключением эксперта №... от дата, где указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля КИА RIO KIA RIO по проезжей части переулок Рабочий со стороны ул. Баумана в сторону ул. Щорса и пересечении им проезжей части ул. Выгонная перекресток переулка Рабочий и улицы Выгонная является перекрестком равнозначных дорог. При движении автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21140 по проезжей части ул. Выгонная со стороны ул. Большая Заливная в сторону ул. Рабочая и пересечении им проезжей части переулка Рабочий перекресток улиц Выгонная и переулка Рабочий является перекрестком равнозначных дорог. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21140 должен был руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке равнозначных дорог … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.» 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА RIO KIA RIO должен был руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей в том числе сотрудников полиици у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о том, что ФИО1 при управлении автомобилем, правил дорожного движения при проезде перекрестка не нарушал, ехал по главной дороге и в соответствии с ПДД РФ перекресток ул. Выгонная-Рабочий переулок при наличии знаков приоритета не являться равнозначным, признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающийся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам стороны защиты и предоставленным ею доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в объективности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. К показаниям осужденного о своей невиновности в инкриминируемом преступлении суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 20 августа 2022 года не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, следуя по проезжей части улицы Выгонная г. Уфы РБ со стороны улицы Большая Заливная в сторону улицы Рабочая в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому «…водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не уступил дорогу автомобилю марки КИА RIO под управлением водителя Свидетель №4, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4 №1 допустил столкновение с указанным автомобилем и причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО4 №1 после ДТП перенесла серьезную травму, долгое время проходила лечение, из-за травмы ничего не помнит, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО19 незаконно допущен к уголовному делу в качестве представителя своей матери являются не состоятельный;

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, совершение преступления впервые, что потерпевшая на момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд первой инстанции для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усмотрел свои выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки требованиям апелляционного представления при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены вышеуказанные требования закона. Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установлено. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Каримов Ф.Ф. 

Дело 22-2973/24