№12-92/2019

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г.Тула 

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

ее защитника Чернова В.Н., 

представителя административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу по доверенности ФИО2, 

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Новикова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 27 июня 2019 года №1565 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

по постановлению административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 27 июня 2019 года №1565 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», выразившегося в том, что 18 июня 2019 года в 14 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт невосстановления нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ (нарушенное при производстве работ асфальтовое покрытие не восстановлено).

За совершение данного правонарушения ФИО1, 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой считает постановление незаконным. Указала, что 

<

данные изъяты> просило Главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу разрешить проведение аварийных работ на сети водопровода по адресу: 

<

адрес>, на срок с 29 мая по 29 июня 2019 года, однако ордер на выполнение земляных работ был выдан сроком с 30 мая по 15 июня 2019 года. Согласно ордеру, 

<

данные изъяты> производило аварийно-восстановительные работы по указанному адресу с нарушением асфальтового покрытия 6 кв.м. Все земляные работы, вплоть до закрытия котлована, сотрудниками 

<

данные изъяты> были выполнены до 05 июня 2019 года, а также засыпаны щебнем в один уровень с дорожным полотном. Подрядчиком по выполнению работ по благоустройству – асфальтированию является 

<

данные изъяты> которое было уведомлено об окончании работ письмом №800 от 05 июня 2019 года. Согласно договору между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> срок выполнения работ по заявке – 7 дней, таким образом, 

<

данные изъяты> должно было закончить работы по благоустройству не позднее 14 июня 2019 года. Однако в связи с погодными условиями (ливневые дожди) работы 

<

данные изъяты> проведены не были. Считает, что предприняла все необходимые меры для соблюдения законодательства. Выполнение данных работ исключает обстоятельства, могущие повлечь за собой причинение какого-либо вреда. Ссылается на положения ст.6 ГК РФ, п.8.8.19, 8.8.9.1 Правил благоустройства территории МО г.Тула, указывает, что законодательством предусмотрены переносы сроков выполнения работ в связи с погодными условиями. До вынесения 24 июня 2019 года постановления заместителем прокурора асфальтовое покрытие было восстановлено 19 июня 2019 года. Просит учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 13 лет. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие малозначительности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Чернов В.Н. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить. Пояснили, что ФИО1 не могло быть известно заранее о невыполнении 

<

данные изъяты> работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: 

<

адрес>, в связи с погодными условиями, поскольку о завершении работ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было сообщено 05.06.2019. В устном порядке ею с сотрудниками 

<

данные изъяты> были перенесены сроки выполнения работ на 17.06.2019, работы по восстановлению благоустройства были завершены 19.06.2019. По вопросу продления срока действия ордера она также обратиться не могла в территориальное управление администрации, поскольку согласно п.8.8.40 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Тула это необходимо сделать за 5 дней до истечения срока разрешения, когда ей еще не было известно о том, что благоустройство не будет восстановлено подрядчиком в срок до 15.06.2019. 

Представитель административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу по доверенности ФИО2 возражал против жалобы ФИО1 и ее доводов. Пояснил, что законодательством предусмотрена процедура продления сроков действия ордера на выполнение работ. ФИО1 не обратилась в территориальное управление администрации по этому вопросу, не сообщила о возникшей проблеме, не выполнила все зависящие от нее меры. Если по утверждению ФИО1, о проведении работ она сообщила в 

<

данные изъяты> 05 июня 2019 года, то по условиям договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> данной организацией работы по восстановлению асфальтового покрытия должны быть выполнены не позднее 7 суток, то есть по 12 июня 2019 года. Указал, что ответственность за выполнение работ по благоустройству территории лежит на лице, получившем ордер, а взаимодействие этого лица с подрядной организацией в этом случае не имеет значения. По его мнению, административная комиссия при рассмотрении дела и вынесении постановления учла все обстоятельства, в том числе, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, назначив ей штраф в минимальном размере. Полагал, что с учетом характера правонарушения оно не может быть признано малозначительным.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Новиков Т.Е. также возражал против жалобы ФИО1, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не были предприняты все меры для продления срока ордера, на момент проверки 19.06.2019 нарушенное благоустройство территории 

<

адрес>, восстановлено не было. Полагал, что вопреки положениям п.8.8.38 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Тула фактически заявитель перекладывает ответственность на подрядную организацию. Также считал, что не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 19 июля 2019 года, жалоба на постановление подана ею в суд 26 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу чч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.8.6 Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невосстановление благоустройства территории, асфальтового и иного твердого покрытия после производства строительных, земляных и дорожных работ, если это нарушение не подпадает под действие статей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера), выданного главным управлением администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу, по форме в соответствии с приложением 4 к настоящим Правилам.

Согласно п.8.8.35 Правил восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта, пешеходов необходимо производить в течение суток после засыпки траншей и котлованов, в других местах в течение двух суток или в сроки, предусмотренные ордером.

Пунктом 8.8.38 Правил предусмотрено, что заказчик не имеет права окончательно оформлять актом приемку в эксплуатацию построенных коммуникаций и сооружений без представления подрядной организацией акта о восстановлении нарушенного благоустройства, в соответствии с которым работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства выполнены в полном объеме. За невосстановленное нарушенное благоустройство на объекте ответственность несет заказчик.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> №-ЗТО, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы от 24 июня 2019 года, справкой проверки от 18 июня 2019 года, составленной помощником прокурора Пролетарского района г.Тулы; ордером №90 от 30 мая 2019 года о разрешении 

<

данные изъяты> проведение аварийных работ на сети водопровода по адресу: 

<

адрес>, с нарушением асфальтового покрытия – 6 кв.м., начало работ 30.05.2019, окончание работ – 15.06.2019; актом №90 от 20.06.2019 о восстановлении нарушенного благоустройства по указанному адресу; приказом №1734-к от 10.06.2019 о переводе ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>; должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

Ссылка ФИО1 на то, что ею были предприняты все меры по недопущению нарушений, однако подрядная организация не выполнила в срок работы по восстановлению благоустройства, не свидетельствует о ее невиновности в совершении правонарушения и находится в противоречии с нормами действующего законодательства. Суду, как и административной комиссии при рассмотрении дела не представлено убедительных доказательств принятия ФИО1, как должностным лицом, ответственным за осуществлением контроля за сроками и качеством выполнения работ по восстановлению разрушенного благоустройства после ликвидации разрытий на сети водопровода, всех необходимых мер для недопущения нарушений действующих норм при выполнении работ по благоустройству по ордеру №90 от 30 мая 2019 года.

Достоверных доказательств невозможности по объективным причинам выполнить работы по благоустройству территории не представлено.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела административной комиссией не допущено. 

Действия ФИО1, как должностного лица, были квалифицированы комиссией правильно. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. При вынесении обжалуемого постановления комиссией были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и прав ФИО1 не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.6 Закона Тульской области №388-ЗТО, с учетом смягчающих обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, 13 лет, устранения нарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения и его последствий, а также приведенных в жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

При таких данных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 27 июня 2019 года №1565 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья