Дело 2-6823/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ................... в ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «.....................», государственный регистрационный знак ....................., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ................... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения является .................... Решением Советского районного суда г. Волгограда от ................... с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 326500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51455 рублей 43 копеек, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 188977 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение суда ответчиком не исполнено, период просрочки составил с ................... по .................... Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ................... по ................... в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных возражениях просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, где сторонами являются те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «.....................», государственный регистрационный знак ....................., получил механические повреждения. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ................... с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 326500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51455 рублей 43 копеек, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 188977 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ................... решение Советского районного суда г. Волгограда от ................... отменено, принято новое решение, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 326500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 51455 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 188977 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ................... по ................... уменьшенную истцом до 400000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, соглашается с ним и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку как следует из решения суда от ..................., денежная компенсация морального вреда была взыскана судом, и повторному взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере в размере 400 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при этом истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – ......................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ................... по ................... в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки на сумму свыше 200000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6823/2017

которое находится в 

Волжском городском суде