Дело № 12-124/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову К.П.Б.. 

<

№> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову К.П.Б. 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. 

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а именно, как исполняющий обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта комитета ДХБиТ администрации муниципального образования «город Саратов».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о должностных обязанностях начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта, позволяющие определить тот факт, что вышеназванное должностное лицо является ответственным за содержание улично-дорожной сети на дату совершения административного правонарушения – 

<

Дата>.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано какие должностные обязанности не исполнены ФИО1., не мотивированы основания привлечения ФИО1., как должностного лица к административному наказанию. 

Из представленных письменных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Однако указанные требования выполнены не были, в оспариваемом постановлении и протоколе нет указания на части статьи, вместе с тем статья 12.34 КоАП РФ содержит несколько составов административных правонарушений. 

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не полностью установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволяющие установить вину должностного лица в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ суд находит необходимым отменить вынесенное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову К.П.Б.. 

<

№> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление МВД России по городу Саратову отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судья