Дело № 2-708/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008302-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 марта 2024 года в г. Липецке Октябрьский мост по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора 2172» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Фуга» госномер №, находящееся в момент ДТП под управлением собственника ФИО1 Истец указал, что согласно Извещению о ДТП, оформленного с помощью приложения «ДТП «Европротокол», которому был присвоен номер № 429855, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указал, что 06 августа 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248 741 руб. 20 августа 2024 года истцу пришла телеграмма о выдаче направления на ремонт к ФИО11., расположенному в Воронежской области, но не в Липецком регионе. 27 августа 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении претензии. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27 сентября 2024 года было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда. 

Ранее в предварительном судебном заседании 26 ноября 2024 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. предоставил заявление истца об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 177 руб. по Единой методике страховой компании без учета износа деталей, указал, что сторона истца не оспаривает данное заключение, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 364 707 руб., рассчитанную на день судебного заседания и с 22 января 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 100 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление от 14 января 2025 года, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховой компанией исполнены обязательства в рамках Договора ОСАГО в полном объеме путем выдачи истцу направления на ремонт с организацией доставки транспортного средства на СТОА, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, неустойки, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2024 года в г. Липецке Октябрьский мост по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора 2172» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Фуга» госномер № находящееся в момент ДТП под управлением собственника ФИО1

ДТП в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использование автоматизированной информационной системы обязательного страхования. ДТП присвоен номер 429855, что также нашло свое отражение в решении Финансового уполномоченного (стр. 2 решения).

Согласно Извещению о ДТП виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт принадлежности автомобиля марки «Ниссан Фуга» госномер № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором фамилия истца указана как ФИО3, в подтверждение смены фамилии на ФИО1 истцом предоставлено свидетельство о заключении брака, выданное 09 сентября 2023 года. 

Исходя из предоставленного суду ПАО СК «Росгосстрах» выплатного материала, 06 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив пакет документов согласно Правилам ОСАГО. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 12 августа 2024 года. 

Согласно калькуляции № 0020076284 страховой компании восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), с учетом износа узлов и деталей составила 124 088,50 руб., без износа – 248 177 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА к ФИО12 находящемуся по адресу: 

<

...>, корп. Б. (письмо от 19.08.2024 исх. № 1989576-24/А). Также, в письме указано, что прием ТС для транспортировки на СТОА будет осуществлен с 12.00 до 13.00 часов 22 августа 2024 года по адресу: 

<

...>. Просили предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. 

Стороной истца не оспаривался факт получения истцом посредством телеграммы указанного письма и направления на ремонт. 

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно уведомлению «Почта России» телеграмма от 20 августа 2024 года была получена ФИО1 22.08.2024 в 09 час. 35 мин. (стр. 4 решения). 

Транспортное средство истец не предоставил для транспортировки на СТОА.

27 августа 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении претензии посредством электронного уведомления от 03 сентября 2024 года и сообщено, что ФИО1 не лишена права обратиться на СТОА ФИО13. для ремонта транспортного средства. 

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27 сентября 2024 года было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Как установлено выше, согласно калькуляции № 0020076284 страховой компании восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), с учетом износа узлов и деталей составила 124 088,50 руб., без износа – 248 177 руб.

Истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 248 177 руб., то есть, по оценке страховщика без учета износа. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, Извещение о ДТП, имевшего место 18 марта 2024 года, было оформлено с помощью приложения «ДТП «Европротокол», которому был присвоен номер № 429855, следовательно, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 177 руб.

Судом не принимается во внимание тот факт, что ответчиком надлежащим образом выдано истцу направление на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА к ФИО14., находящемуся по адресу: 

<

...>, корп. Б. (письмо от 19.08.2024 исх. № 1989576-24/А). Также, в письме указано, что прием ТС для транспортировки на СТОА будет осуществлен с 12.00 до 13.00 часов 22 августа 2024 года по адресу: 

<

...>. Просили предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.п. 52, 53 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им их числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В соответствии с п. 4.17.2 указанных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

По смыслу указанных норм, право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику. 

В поступившем страховщику 06 августа 2024 года заявлении, истец СТОА не указывала.

Страховщик в изложенной ситуации должен был, учитывая интересы другой стороны, предложить потерпевшему выбрать конкретную СТОА и, исходя из предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, в случае, если в регионе проживания ФИО1 соответствующих СТОА, проведение восстановительного ремонта на которых возможно в пределах максимального срока, установленного законом, не имелось, при выборе СТОА, не отвечающей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, также был обязан, в первую очередь, руководствоваться мнением истца.

Однако из материалов дела не следует, что мнение потерпевшего учитывалось при выдаче направления на СТОА ФИО15 расположенному в г. Воронеже.

При выдаче направления на указанную СТОА страховщик не поставил потерпевшего в известность о наличии технических отказов СТОА, расположенных в регионе проживания последнего (Липецкая область), суду такого рода документы также не были предоставлены.

По сути, конкретную СТОА, страховщик выбрал самостоятельно, игнорируя интересы истца.

Гарантий оплаты расходов на проезд к месту осуществления ремонта и обратно страховщиком потерпевшему не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО при урегулировании страхового случая с ФИО1 были нарушены страховой компанией, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА, расположенную в г. Воронеже, было выдано в отсутствие согласия истца на несение сопутствующих расходов и временных затрат, а также, без учета его мнения. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 364 707 руб., рассчитанную на день судебного заседания и с 22 января 2025 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 06 августа 2024 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 26 августа 2024 года включительно.

Надлежащий расчет неустойки следующий:

за период с 27.08.2024 до 21.01.2025 (дата вынесения решения суда), то есть за 148 дней в размере 367 301,96 руб. (248 177 руб. х 1% х 148 дней).

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 290 000 руб.

Согласно закону об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 248 177 руб., начиная с 22 января 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом взысканных 290 000 руб., то есть не более 110 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой. 

Согласно калькуляции № 0020076284 страховой компании восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) без износа составляет 248 177 руб.

Выплат страховой компанией не было произведено. 

Размер штрафа составит: 124 088,50 руб. (248 177 руб. х 50%).

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 90 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № 164 от 17 октября 2024 года, в сумме 40 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 26 ноября 2024 года, участие в судебном заседании 21 января 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 564 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) страховое возмещение в размере 248 177 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 248 177 рублей, начиная с 22 января 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканных 290 000 рублей, то есть не более 110 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 564 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 04 февраля 2025 года