Мотивированное 

решение

 

изготовлено 06.11.2018 года

Дело № 2-969/2018

66RS0028-01-2018-001436-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 02 ноября 2018 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района», администрации Ирбитского Муниципального образования о возложении обязанности устранить причины и исключить подтопление подвала жилого дома, в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, организовать надлежащее водоотведение по канализационной системе, водоотведение по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод, исключающее в дальнейшем подтопление подвала жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратилась ФИО1, действующая в интересах ФИО2 изначально к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» изначально с иском об устранении причин затопления подвала жилого дома 

<

адрес>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В качестве соответчика определением суда привлечена администрация Ирбитского Муниципального образования.

В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

Истец ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в доме 

<

адрес>. По мнению истца подвал данного жилого дома в течении нескольких последних лет по причине постоянной утечки из канализационных сетей постоянно затоплен. В результате чего происходит разрушение стен, несущих конструкций жилого дома, в квартирах нижних этажей стоит сырость, в подъезде, в квартирах и возле дома постоянно ощущается запах канализации. В моей квартире органами санэпидемнрадзора зафиксировано несоответствие влажности воздуха нормативным требованиям, установленным СанПин 2.12.2645-10. По результатам проверки, проведенной специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, в адрес МУП «ЖКХ Ирбитского района» было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: выявить и устранить причины затопления подвального помещения; принять меры к недопущению затопления подвального помещения; выполнить очистку промежуточного колодца; производить регулярную очистку выгребной ямы, не допуская переполнения. Срок для устранения нарушений был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное предписание МУП «ЖКХ Ирбитского района» не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием об устранении причин затопления подвала жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком не выполнены, ответа на претензию истец не получил.

Также стороной истца указано, что согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП « ЖКХ Ирбитского района» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1.2. Договора целью управления многоквартирным домом является выполнение стандартов, направлен на содержание целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание и сохранение общего имущества. Согласно п. 2.1. Приложения № 4 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; согласно п. 2.6 данного Приложения в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также электрического, и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Приложения №2 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. в Перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> входят: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загряз загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья. Охрана здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, создание безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Законом РФ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения №: ФЗ от 30.03.1999г. ст. 8 предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека...

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, и оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины или того, состоял потерший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст.15 указанного Федерального 3aкона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотрели законами и правовым и актами Российской Федерации, регулирующими отношения в защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотрен законом или договором. Указанная статья, а также ст. 28 п.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривают уплату неустойки и штрафа, которые взыскиваются независимо от возмещения убытков.

Истец полагает, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества действиями управляющей компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей

Со ссылкой на ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации просил изначально возложить на ответчика обязанность устранить причины затопления подвала жилого дома 

<

адрес>, а также взыскать компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва ФИО2 в силу состояния здоровья не явился(является инвалидом 

<

данные изъяты> группы), был извещён надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО2 – ФИО1, ФИО3 при наличии к тому полномочий, не меняя оснований и предмета иска, уточнили заявленные требования к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района», администрации Ирбитского Муниципального образования просили о возложении обязанности устранить причины и исключить подтопление подвала жилого дома, течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, организовать надлежащее водоотведение по внутреннему водостоку, дренажной системе, канализационной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод, исключающее в дальнейшем подтопление подвала жилого дома, взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Также указали на многократные обращения в различные органы власти и не разрешение поставленного в обращениях вопроса с просьбой исключить подтопление подвала жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании представители ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, полагали, что подтопление подвала жилого дома происходит в результате ненадлежащего использования жильцами дома канализационной системы, а именно сброс в неё построенных предметов которые приводят к засору. Также указали на подтопление подвала поверхностными и грунтовыми водами, в связи с нарушением дренажной системы, со ссылкой на Акт обследования подвального помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно со специалистами администрации Ирбитского МО. Пояснили, что регулярно производиться откачка воды из подвала. Также пояснили, что был произведен ремонт канализационной системы дома с установкой новых труб. Также указали на задолженность жителей данного дома по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и тяжелое материальное положение ответчика. Полагали, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» надлежащим образом исполняет обязанности по договору управления в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда. В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отрицал наличие на канализационной магистрали находящейся в подвале дома утечки стоков прямо в подвал. 

В судебном заседании представители ответчика администрации Ирбитского муниципального образования ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что подвальное помещение дома и ранее подвергалось затоплению, еще до заключения договора управления, также указал, на проведенный ремонт канализационной системы, полагал, что ранее претензий от жителей данного дома о подтоплении подвала не заявлялось. Указал на задолженность жителей данного дома по оплате за содержание и коммунальные услуги. Также полагал необходимым применить срок исковой давности. Также полагал, что собственники жилых помещений несут обязанность за устроение дренажа и проведение дренажных работ.

Не отрицал, что Актом обследования подвального помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно со специалистами администрации Ирбитского МО установлена причина подтопления подвала, а именно давление грунтовых и верховых вод через фундамент дома с указанием на необходимость восстановления дренажной канавы вдоль дорожного полотна со стороны 

<

адрес>.

Представитель третьего лица на стороне ответчика глава Горкинской территориальной администрации ФИО7 в судебное заседание не явилась в представленном заявлении возражала против удовлетворения заявленного требования, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело приданной явке.

Заслушав истца и его представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и МУП «Жилищно коммунальное хозяйство Ирбитского района» заключен Договор № управления указанным многоквартирным домом(л.д.8-1778-89).

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр подвала трехэтажного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, установлено, что подвал затоплен водой, видны следы прошлых затоплений(л.д.53). Данное обстоятельство подтверждено фото иллюстрацией(л.д.54,163-164).

Согласно Акта обследования подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Ирбитского МО, а также МУП «ЖКХ Ирбитского района» при обследовании подвального помещения по всей площади подвального помещения имеется затопление, уровень воды около 30 сантиметров от пола, вода прозрачная. Канализационная система находиться в исправном состоянии. При этом комиссией с установлено, что подтопление подвала возникает в связи с давлением грунтовых и верховых вод через фундамент дома. Указано на необходимость восстановления дренажной канавы вдоль дорожного полотна(л.д.98).

Кроме того в выездном судебном заседании в присутствии представителя истца, представителей ответчика судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение дома 

<

адрес>, находиться в подтопленном состоянии, уровень воды от 5 до 20 см.(из пояснений представителя ответчика установлено, что до выездного судебного заседание вода из подвала была откачена), при этом на фундаменте дома видны следы предыдущего подтопления свыше 1 метра от дна подвала. Также установлено, что одна из канализационных магистралей находящихся в подвале(подъезд №) не герметична и канализационные воды в незначительном количестве поступают в подвал.

Из пояснений истца, представленных Актов обследования установлено квартирах нижних этажей стоит сырость, в подъезде, в квартирах и возле дома постоянно ощущается запах канализации. 

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ относительная влажность воздуха в квартире истца по выше указанному адресу не соответствует нормативным величинам(л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием об устранении причин затопления подвала жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6).

В части требований к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяющей качество товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» заключен договор управления многоквартирным домом. 

Предметом договора является организация МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» по заданию собственников за плату надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п 1.2. Договора целью управления многоквартирным домом является выполнение стандартов, направленных на содержание целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание и сохранение общего имущества. 

Согласно п. 2.1. Приложения № 4 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; согласно п.2. 6 данного Приложения в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также электрического, и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Приложения № 2 к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ. в Перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> входят: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загряз загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Кроме того в соответствии с п. 2 раздела 2(л.д.30) к работам необходимым для надлежащего содержания и текущего ремонта оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме возложенных Договором на управляющую компанию отнесен контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояние и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом бесспорно установлено наличие подтопление подвала, которое обусловлено, как не герметичностью канализационной системы(что было установлено в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), так и нарушением работы дренажной системы, на что указывают как Акт от ДД.ММ.ГГГГ, чего фактически не отрицали стороны в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах с учетом положений приложений к Договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о предоставлении услуги истцу ФИО2 ответчиком МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» по организации содержания и ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного дома не надлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что действиям ответчика дана надлежащая оценка Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает поскольку судом достоверно установлено, в том числе и в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года(то есть после проведения проверки надзорным органом), что в настоящий момент подвал жилого дома вновь подвергается подтоплению (данного обстоятельства стороны не отрицали), при этом причинами подтопления являются как установлено судом в том числе не герметичность канализационной системы, а также нарушение дренажа, а как следствие подтопление дренажными, грунтовыми и иными поверхностными водами.

Также на выводы суда не влияет позиция ответчика о имеющейся у собственником данного дома задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги, поскольку ответчик не лишен права обратиться за их взысканием в суд.

Ссылка ответчика на ненадлежащее использование канализационной системы жильцами данного дома, а именно сбрасывание в канализационную систему посторонних предметов на выводы суда не влияет, поскольку при надлежащей герметичности канализационной системы(судом установлено её не герметичность) пропадание стоков в подвал исключается, возможно лишь подтопление самих квартир.

Действия же ответчика МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района» по откачке воды из подвала жилого дома направлены лишь на устранение последствий затопления, но не устраняют причину подтопления подвала, при этом каких либо доказательств стороной ответчика о проверке дренажной системы дома её восстановлении(п. 2 раздел 2, приложения 2 договора) суду стороной ответчика не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что к общему имуществу собственников много квартирного дома относится и земельный участок площадью 1000 кв.м., что подтверждено соответствующей кадастровой выпиской(л.д.159-162). При этом с учетом того, что МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района» в качестве управляющей компании в соответствии с договором должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе и надлежащее функционирование дренажных систем(п. 2 раздела 2 Приложения 2 договора) в пределах как самого дома так указанного земельного участка, принадлежащего собственникам много квартирного дома суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной истца требования о возложении на МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района» обязанности устранить причины и исключить подтопление подвала жилого дома, путем обеспечения надлежащего водоотведения по канализационной системе, водоотведение по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод, в пределах указанного земельного участка, исключающее в дальнейшем подтопление подвала жилого дома.

В части взыскания морального вреда суд приходит к следующему. 

Стороной истца заявлено требование к МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации « 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено ненадлежащее оказание услуги ответчиком МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района» истцу ФИО2 по управлению многоквартирным домом. Как установлено судом не надлежащее оказание услуги привело к ненадлежащему состоянию жилого помещения истца в части микроклимата, что отразилось на его нравственных переживаниях. При таких обстоятельствах в силу выше указанной нормы закона требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания причиненные истцу, личность истца являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, длительность нарушения его прав, финансовое состояние ответчика. Таким образом, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований заявленных к администрации Ирбитского МО суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

Пунктом 19 данной статьи установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

.Статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2, 23, 28 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ:

- водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

- сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

- централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исходя из вышеприведенных норм организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что на орган местного самоуправления, возложены обязанности по принятию действенных, результативных мер, направленных на надлежащую организацию водоотведения в том числе дождевых, талых, инфильтрационные, поливомоечных, дренажных вод.

Из материалов дела следует, что Актом обследования подвального помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.98), проведенного совместно представителями ответчика- специалистами администрации Ирбитского МО, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» установлена причина подтопления подвала, а именно давление грунтовых и верховых вод через фундамент дома с указанием на необходимость восстановления дренажной канавы вдоль дорожного полотна со стороны 

<

адрес>.

При этом работы по восстановлению дренажной канавы вдоль дорожного полотна со стороны 

<

адрес>(л.д.81), необходимо провести за пределами участка площадью 1000 кв. м., отнесенного к общему имуществу собственником многоквартирного дома на котором надлежащее функционирование дренажной системы отнесено в силу договора к обязанности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района», при таких обстоятельствах суд с учетом того, что обеспечение надлежащего работы дренажной системы исключающее подтопление подвала, требует совместных действий указанных ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной истца требования к администрации Ирбитского МО. 

Доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности( ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отвергает, поскольку как установлено судом, нарушение прав истца является длящимся. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года(самое раннее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обращался в государственные органы с целью устранить допущенное нарушение его прав(л.д.36-51), при этом 3 летний срок исковой давности установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам стороны ответчика к моменту подачи иска не истек.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения восстановления дренажных систем собственниками жилых помещений указанного дома судом также отвергаются, поскольку в пределах земельного участка отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, данные работы в силу договора управления многоквартирным домом отнесены к обязанности управляющей компании. А за пределами данного участка(восстановления дренажной канавы вдоль дорожного полотна со стороны 

<

адрес>) в силу выше указанного закона возложены на орган местного самоуправления, то есть в данном случае на администрацию Ирбитского МО.

Также на выводы суда не влияют доводы стороны ответчика о степени износа дома, пассивности собственников жилых помещений в принятии решений по управлению многоквартирным домом, поскольку данные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в том числе и ненадлежащее состояние канавы(л.д.81) вдоль дороги(на что указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ) является причиной подтопления дома.

Судом в бесспорном порядке установлено наличии в указанном доме канализационной системы, что подтверждено техническим паспортом на дом(л.88).

Вместе систем исходя из технического паспорта дома, пояснений сторон установлено, что в доме отсутствует внутренний водосток, в связи с чем, требования об организации водоотведения по нему удовлетворению не подлежат. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически исковые требования в части необходимости организации водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод, ответчиком не оспариваются, указывается лишь на необходимость проведения их иными лицами. Доказательств проведения данных работ ответчиком суду(в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) на момент рассмотрения дела не представлено, стороне ответчика предлагалось представить такие доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку органом местного самоуправления не принимаются должные меры по организации водоотведения дренажных, грунтовых, поверхностных вод от дома по адресу: 

<

адрес>, что влечет его подтопление, суд считает необходимым восстановить нарушенные права истца путем возложения на администрацию Ирбитского МО обязанности по принятию мер по организации надлежащего водоотведения по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод, исключающее в дальнейшем подтопление подвала жилого дома.

Суд с учетом возможной даты вступления решения суда в законную силу, необходимости планирования финансирования указанных работ, длительности нарушения права истца, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым и достаточным срок для выполнения возложенной на ответчиков обязанности по устранению причины подтопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем организации надлежащего водоотведение по канализационной системе, водоотведение по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод, исключающее в дальнейшем подтопление подвала жилого дома в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района», администрации Ирбитского Муниципального образования о возложении обязанности устранить причины и исключить подтопление подвала жилого дома, в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, организовать надлежащее водоотведение по канализационной системе, водоотведение по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод, исключающее в дальнейшем подтопление подвала жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района», администрацию Ирбитского Муниципального в срок в течении 1 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность устранить причину и исключить возможность подтопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем организации надлежащего водоотведения по канализационной системе, водоотведения по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись) 

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>