Дело № 1-54,2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 13 июня 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Кузнецова И.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1/ 14.08.2013г. Верхнекамским районным судом Кировской области /с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда от 31 августа 2016г./ по п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился по отбытии наказания 22 мая 2015г.;

2/ 15.09.2015г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился по отбытии наказания 23 мая 2017г.;

3/ 12.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

кроме того, осужден 28.03.2018г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.306, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ /с наказанием по приговору от 12 октября 2017г./ - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь следственно-арестованным по уголовному делу и находясь в здании изолятора временного содержания /ИВС/ ОМВД России 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 20 декабря 2017 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в рамках доследственной проверки по его сообщению, зарегистрированному в КУСП 18 декабря 2017г. в 11 часов 30 минут за №, при даче объяснения УУП ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №2, умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения о факте совершения в отношении него Свидетель №3 1 октября 2017 года уголовно-наказуемого деяния, а именно угрозы убийством, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов и осознавая данный факт, ФИО1, находясь в здании изолятора временного содержания /ИВС/ ОМВД России 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление в ОМВД России 

<

адрес>, датированное 20 декабря 2017 года и зарегистрированное в книге сообщений о преступлении /КУСП/ 20 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут за №, в котором умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения о факте совершения в отношении него Свидетель №3 1 октября 2017г. уголовно-наказуемого деяния, а именно угрозы убийством, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. 27 декабря 2017 года начальником ОД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 при даче объяснения должностному лицу ОМВД России 

<

адрес> и при написании заявления предполагал, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ОМВД России 

<

адрес>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления он не признает. По существу дела подсудимый показал следующее. 1 октября 2017г. он пришел к Свидетель №1, в квартире которого находился и этот Свидетель №3. Было это утром – около 8-9 часов. Он /ФИО1/ стал спрашивать про свой телефон, требовал его вернуть или заплатить за него деньги. В ответ на это Свидетель №3 взял нож и сказал, что если он /ФИО1/ пойдет в полицию, он /Свидетель №3/ его «замочит», при этом сделал шаг навстречу. После этого он /ФИО1/ оттуда ушел. В квартире находились тогда братья Свидетель №3, Свидетель №5. Сама квартира находится по адресу: 

<

адрес>. При даче объяснения он предупреждался по ст.306 УК РФ. Когда писал заявление, то по ст.306 УК РФ он тоже был предупрежден. Никакого ложного доноса не было. Все было именно так, как он описал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

1/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. Ему для разрешения поступил материал проверки. Было это в декабре 2017г. В материале имелось заявление гр-на ФИО1, который в то время находился в ИВС. В заявлении ФИО1 было указано, что ему угрожал гр-н Свидетель №3 в 

<

адрес>. По данному материалу он опрашивал лиц, которые тогда находились по указанному адресу, - Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5. Опрашивал он и самого ФИО1 По результатам проверки факта угрозы установлено не было. В связи с этим было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом он предупреждал ФИО1 по ст.306 УК РФ об ответственности за ложный донос. Сам ФИО1 настаивал на том, что в его адрес были угрозы с применением ножа.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19 декабря 2017г. ему начальником УУП и ПДН ОМВД России 

<

адрес> было отписано ходатайство ФИО1, поступившее из прокуратуры 

<

адрес>, в котором ФИО1 указал, что ему угрожал ножом Свидетель №3. Им была начата соответствующая проверка. ФИО1 в то время находился в ИВС ОМВД как следственно-арестованный. В ходе проверки 20 декабря 2017г. в ИВС ФИО1, предупрежденный по ст.306 УК РФ за ложный донос, написал заявление, в котором просил привлечь Свидетель №3 к уголовной ответственности за то, что Свидетель №3 высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом использовал нож. При написании этого заявления он разъяснял ФИО1, что если указанные им факты не подтвердятся, то в отношении него /ФИО1/ будет возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 сказал, что данный факт был, и все, что написано в заявлении, было в действительности. После написания ФИО1 заявления он получил у него объяснение по указанным фактам – по факту угрозы убийством со стороны Свидетель №3 В дальнейшем он отдал заявление ФИО1 дежурному по отделу для его регистрации в КУСП; оно было зарегистрировано 20 декабря 2017г. в 16 часов 35 минут за №. В ходе проводимой проверки по данному заявлению им были опрошены Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 Факты, указанные в заявлении ФИО1, не подтвердились; никто из опрошенных лиц не подтвердил факт угрозы ножом. По результатам собранных материалов начальником ОД ОМВД ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В дальнейшем материал проверки был направлен в СО ОМВД для решения вопроса о возбуждении дела в отношении самого ФИО1 по ст.306 УК РФ /л.д.31-33/.

3/ Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил следующее. 1 октября 2017г. где-то после обеда к ним пришел ФИО1 /они тогда были в комнате в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предлагал купить телефон. Они отказались, и он ушел. В комнате тогда были Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5. Никаких угроз ФИО1 он не высказывал; никаких конфликтов вообще не было; ножом он не размахивал и никому не угрожал. Никто другой ФИО1 тоже не угрожал. 

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 1 октября 2017 года с утра он находился в гостях в квартире своего брата Свидетель №1 в 

<

адрес>. Там же в это время находились его брат Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 ним в квартиру пришел ФИО1 в нетрезвом виде и стал просить у него какой-то телефон, который он якобы забрал накануне. Он никакого телефона у ФИО1 не брал, поэтому и сказал ФИО1, чтобы тот уходил. Никаких угроз он ФИО1 не высказывал, ножом ему не угрожал. После этого ФИО1 ушел. Никто из находившихся тогда в квартире ФИО1 не угрожал, никаких противоправных действий не совершал. Считает, что ФИО1 оговаривает его, но не может пояснить, из-за чего. Конфликтов с ФИО1 у него никогда не было /л.д.21-22/.

5/ В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №3 пояснил следующее. В сентябре-октябре 2017г., когда он находился в квартире своего брата вместе с братом Свидетель №4, Свидетель №5, братом Свидетель №1, Свидетель №6, в квартиру зашел ФИО1, который предложил купить у него какой-то телефон, но все отказались. После этого ФИО1 ушел. За нож он не хватался, ФИО1 убийством не угрожал /л.д.42-46/.

6/ Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил следующее. Было это в сентябре-октябре. Они тогда сидели в гостях у брата. Были он, его братья, Свидетель №6, Свидетель №5. Затем пришел ФИО1 Они ему сказали, что выпить у них нет, и он ушел. Никаких конфликтов не было. Свидетель №3 ФИО1 не угрожал, ножом не размахивал.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. В этом доме в квартире № проживает его брат Свидетель №1. 1 октября 2017 года, когда он, его братья Свидетель №3 и Свидетель №1, а также Свидетель №6 и Свидетель №5, находились в квартире Свидетель №1, к ним зашел ФИО1 в нетрезвом виде. ФИО1 попросил налить ему спиртного. Кто-то из них сказал ФИО1, чтобы тот уходил. После этого Безгодов из квартиры ушел. Брат Свидетель №3 ФИО1 никаких угроз убийством не высказывал, ножом не замахивался. По какой причине ФИО1 оговаривает брата Свидетель №3, не знает /л.д.29-30/.

8/ В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №4 пояснил следующее. В сентябре-октябре 2017г. он, его братья Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 выпивали в квартире Свидетель №1 в общежитии по 

<

адрес>. В квартиру к ним зашел ФИО1. Он попросил налить ему, но Свидетель №3 ему отказал и сказал, чтобы ФИО1 уходил. Свидетель №3 ФИО1 убийством не угрожал, за нож не хватался, на ФИО1 не замахивался /л.д.62-66/.

9/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил следующее. Что происходило в тот день, он уже не помнит. Помнит, что в тот день у него были Свидетель №5, Свидетель №6, братья Свидетель №3 и Свидетель №4. К ним пришел ФИО1, но его попросили уйти. Было это осенью 2017 года. Ни он, ни его брат ФИО1 не угрожали, ножом не замахивались.

10/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре или октябре 2017 года, точную дату он не помнит, у него в квартире в общежитии находились его братья Свидетель №3 и Свидетель №4, а также Свидетель №6, Свидетель №5, они выпивали. В квартиру зашел ФИО1 и попросил ему налить. Брат Свидетель №3 ответил ему отказом и сказал, чтобы ФИО1 уходил. Свидетель №3 при этом никакого ножа не брал, на ФИО1 не замахивался, убийством не угрожал. ФИО1 сразу ушел. По какой причине ФИО1 может наговаривать на Свидетель №3, не знает /л.д.23-24/.

11/ В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил следующее. В его квартире его брат Свидетель №3 убийством ФИО1 не угрожал, ножом на ФИО1 не замахивался /л.д.57-61/.

12/ Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил следующее. Было это в прошлом году. Он тогда пришел в гости к Свидетель №1 в общежитие по 

<

адрес>. В квартире также находились Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 ним пришел ФИО1. Никаких конфликтов с ФИО1 не было. Свидетель №3 ФИО1 не угрожал, ножом не замахивался.

13/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре или октябре 2017г., число не помнит, возможно, было 1 октября 2017г., утром он находился в квартире Свидетель №1 в 

<

адрес>. В квартире Свидетель №1 также были его братья Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №6 квартиру к ним зашел ФИО1. Кто-то из Свидетель №3 велел ФИО1 уходить. После этого ФИО1 сразу ушел. Свидетель №3 никакого ножа не брал, на ФИО1 не замахивался, убийством не угрожал /л.д.25-26/.

14/ В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №5 пояснил следующее. В его присутствии Свидетель №3 ФИО1 ножом не угрожал, убийством также не угрожал /л.д.52-56/.

15/ Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил следующее. В тот день он был в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Кроме него, были Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 ним пришел ФИО1. Они попросили его уйти, и ФИО1 ушел. Никаких угроз ФИО1 никто не высказывал, ножом не размахивал. Когда это было, не помнит.

16/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в сентябре или октябре 2017 года, возможно, это было 1 октября 2017г., утром он находился в квартире Свидетель №1. В квартире, кроме него и Свидетель №1, находились его братья Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5. В квартиру зашел ФИО1. Кто-то из Свидетель №3 попросил ФИО1 уйти, и тот ушел. Свидетель №3 в его присутствии никакого ножа не брал, на ФИО1 не замахивался, убийством не угрожал /л.д.27-28/.

17/ В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №6 пояснил следующее. В его присутствии Свидетель №3 ФИО1 ножом не угрожал, угроз убийством не высказывал /л.д.47-51/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- копией ходатайства ФИО1, адресованного им начальнику отдела прокуратуры Кировской области. В данном ходатайстве ФИО1, в частности, указал, что Свидетель №3 угрожал ему ножом /л.д.7/;

- копией заявления ФИО1, датированного 20 декабря 2017г., на имя начальника ОМВД России 

<

адрес> Указанное заявление было зарегистрировано в отделе полиции 20 декабря 2017г. В заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 за то, что тот 1 октября 2017г. высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом брал нож. В заявлении имеется отметка о том, что ФИО1 предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос /л.д.8/;

- копией объяснения ФИО1 от 20 декабря 2017г., которое он дал УУП ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №2 В этом объяснении ФИО1, в частности, указал, что утром 1 октября 2017г. он пришел в квартиру Свидетель №1, чтобы забрать свой телефон у Свидетель №3. Свидетель №3 был в гостях у брата. Он стал спрашивать про свой телефон у Свидетель №3. В ходе разговора Свидетель №3 взял нож и сказал, что если он /ФИО1/ пойдет в полицию, то он его «замочит», при этом сделал шаг в его сторону. Он /ФИО1/ ушел. Угрозу он воспринимал реально. В данном объяснении имеется отметка о том, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ /л.д.10/;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 27 декабря 2017г. начальником ОД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 В соответствии с данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления /л.д.15/;

<

данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, находясь в ИВС ОМВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 20 декабря 2017г. в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут в рамках доследственной проверки по его сообщению при даче объяснения УУП ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №2 умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения о факте совершения в отношении него гр-ном Свидетель №3 1 октября 2017г. угрозы убийством, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО1, находясь в ИВС ОМВД по адресу: 

<

адрес>, написал заявление в ОМВД России 

<

адрес> от 20 декабря 2017г., зарегистрированное в КУСП 20 декабря 2017г., в котором умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения о факте совершения в отношении него Свидетель №3 1 октября 2017г. угрозы убийством, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. 27 декабря 2017г. начальником ОД ОМВД по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 своими действиями неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ОМВД России 

<

адрес>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных функций. Таким образом, ФИО1 сообщил о том, что в отношении него было совершено преступление, при этом он заранее знал о том, что эти сведения не соответствуют действительности, то есть сообщение было заведомо ложным.

ФИО1 не признал вину в совершении преступления. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное деяние.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления.

Свидетели в судебном заседании дали показания, несколько отличные от показаний, данных ими в ходе расследования дела, при этом все они подтвердили ранее данные показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени. По мнению суда, опираться следует на те показания свидетелей, которые были даны ими в ходе расследования дела, поскольку они являются более полными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

<

данные изъяты> 

Указанное заключение научно обоснованно, полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда нет. Во время совершения преступления ФИО1 был вменяем. 

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом. Он имеет постоянное место жительства. На учетах у врачей 

<

данные изъяты> не состоит /л.д.133, 134/. Отбывая наказание в ИК-20 УФСИН России по Кировской области по приговору от 15.09.2015г., ФИО1 проявил себя в целом с удовлетворительной стороны /л.д.141/. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО1 до заключения под стражу проживал с 

<

данные изъяты> П; нигде не работал; по месту жительства характеризуется отрицательно; на него поступали устные жалобы от жителей 

<

адрес>; в быту злоупотребляет спиртными напитками; круг общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений /л.д.143/. Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 нигде не работает и не пытается устроиться на работу; злоупотребляет спиртными напитками; в администрацию 

<

адрес> городского поселения поступали устные жалобы граждан на его поведение в быту /л.д.144/. По мнению суда, подсудимый характеризуется в целом с отрицательной стороны.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, у которого имеется ряд заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива суд не усматривает. По мнению суда, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

ФИО1 ранее судим, при этом судимости не сняты и не погашены. В быту он характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с этим, по мнению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, в данном случае не имеется.

28 марта 2018г. Верхнекамским районным судом в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Преступление по рассматриваемому делу было совершено до вынесения указанного приговора. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 13 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 28 марта 2018г., то есть период с 3 октября 2017 года по 12 июня 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.