Судья Черниговская И.М. Дело № 12-150/2020

УИД №26RS0035-01-2020-001315-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 21 июля 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, 

при помощнике судьи Дотдаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вменяемое правонарушение не совершал, протокол в ГИБДД составлялся в его отсутствие, и он не был уведомлен надлежащим образом, а также не был извещен мировым судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в месте, указанном в постановлении о привлечении его к административной ответственности, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 пояснил, что изначально при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 была допущена опечатка в указании даты совершения ФИО1 административного правонарушения. Все последующие процессуальные документы, составленные на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении также содержат ошибку в указании даты его совершения. Просил суд признать допущенную ошибку в части указания даты совершения правонарушения опечаткой, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КРФоАП, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КРФоАП срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на а/д 

<

адрес>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершенное повторно, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Однако, как следует из рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, в ходе расследования уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак №, находясь на участке автодороги 

<

адрес>», имеющей георгафические координаты - в ходе совершения обгона автомобиля марки «ВАЗ 2105», регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и обгона, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КРФоАП.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, правонарушение имело место – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения.

При рассмотрении же дела мировой судья не установил дату совершения правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП составлен с нарушением требований статьи 28.2 КРФоАП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 данного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностном лицу ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КРФоАП составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КРФоАП является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Л. Климов