РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П., 

при секретаре Чуловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1429/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила, восстановив пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3424 руб. и пени в размере 25,43 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. МИФНС России № по 

<

адрес> была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся стороне.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. 

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «О транспортном налоге» ставки транспортного налога в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л/с до 250 л/с включительно установлены в размере 75 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ уплата транспортного налога производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалами дела за ФИО2 числилось транспортное средство Хендай Солярис с г.р.з. А389ЕО50.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ФИО2 направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3449 руб. 43 коп.

ФИО2 была начислена пеня в связи с не уплатой налога в установленный законом срок в размере 25,43 руб.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 вышеуказанные суммы налога не оплачены, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пеней, расчет которых произведен правильно.

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2014 года поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда было направлено в Домодедовский городской суд 

<

адрес> по подсудности.

Согласно ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на выявление в ходе проведения налоговым органом внутреннего мониторинга полноты и своевременности обращения в судебные органы для взыскания налоговой задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением. В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы, соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Между тем, в заявлении административным истцом не приведены причины пропуска срока обращения в суд и не указано на их уважительность. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд своевременно после получения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не приведено.

Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые судом в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности 

по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения, в настоящем деле у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3424 руб. и пени в размере 25,43 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров