Дело № 2-1 (2021) 

УИД: 28RS0№-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ромненского района Амурской области Самойленко А.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ромненского района Амурской области к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу Ромненского муниципального округа Амурской области, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ромненского района Амурской области, действуя в защиту интересов Ромненского муниципального округа Амурской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого незаконным отчуждением жилого помещения муниципального жилищного фонда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании решения муниципальной избирательной комиссии Ромненского сельсовета от 9 сентября 2013 г. № 10/45 была избрана на должность главы муниципального образования Ромненского сельсовета, и в соответствии со своим распоряжением № 79-к от 18 сентября 2013 г. вступила в должность главы Ромненского сельсовета. ФИО1, являясь главой муниципального образования Ромненский сельсовет – высшим должностным лицом указанного муниципального образования, наделённая Уставом Ромненского сельсовета, принятым решением Ромненского сельского Совета народных депутатов от 25 июня 2014 г. № 11/44 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 11 августа 2011 г. постановлением правительства Амурской области от 18.07.2011 № 480 «О разграничении имущества между муниципальными образованиями Ромненский район и сельское поселение Ромненский сельсовет», в муниципальную собственность Ромненского сельсовета, в том числе, была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период с 1 по 12 сентября 2014 г. на имя главы Ромненского сельсовета ФИО1 от главного врача ГБУЗ АО «Ромненская больница» поступило ходатайство о предоставлении в пользование врачу указанного учреждения К. квартиры из муниципального жилого фонда, которое было удовлетворено и 12 сентября 2014 г. ФИО1 заключила с К договор социального найма жилого помещения, предоставив ей во временное пользование на период работы в ГБУЗ АО «Ромненская больница» из специализированного жилого фонда Ромненского сельсовета 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Ромненский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Ромненского района о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключения п. 13 договора, согласно которому жилое помещение является служебным и не подлежит отчуждению, разделу, приватизации и передаче в аренду и внесении в пункт 3 договора изменения, включив в состав семьи нанимателя её мужа – Ш. и сына Ш.. 06.03.2017 на основании поступившего протеста прокурора Ромненского района Амурской области на очередной сессии Ромненского сельского Совета народных депутатов Ромненского района Амурской области было принято решение об исключении из специализированного жилого фонда Ромненского сельсовета 

<

адрес>, о чем главой Ромненского сельсовета ФИО1 вынесено решение № 37/169 от 6 марта 2017г. «Об отмене решения Ромненского сельсовета от 29.04.2010 №24/121 «О переводе квартиры в жилом доме в специализированный жилой фонд». 04.04.2017 к главе Ромненского сельсовета ФИО1 обратилась К. Л.И. с устным заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении пункта 13 договора, согласно которому жилое помещение является служебным и не подлежит отчуждению, разделу, приватизации и передаче в аренду и внесении в пункт 3 договора изменения, включив в состав семьи нанимателя мужа – ФИО6 и сына ФИО7 04.04.2017 ФИО1 заключила с К. дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в котором, что муниципальная 

<

адрес> передана в бессрочное владение и пользование К. с которой вселяются члены её семьи: муж – Ш. и сын Ш. а также исключен пункт 13 договора, в соответствии с которым указанное жилое помещение являлось служебным и не подлежало отчуждению, разделу, приватизации и передаче в аренду. 06.04.2017 в администрацию Ромненского сельсовета поступило заявление К. и Ш. о безвозмездной передаче в их собственность находящейся в муниципальной собственности вышеуказанной квартиры. 11.04.2017 ФИО1 заключила с К. и Ш. договор на безвозмездную передачу в их собственность указанной муниципальной квартиры кадастровой стоимостью 1375444,37 руб. После чего 19.07.2017 на имя К. и её супруга Ш. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В результате указанных действий ФИО1, выразившихся в незаконном отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальному образованию Ромненский сельсовет был причинен материальный ущерб в размере 1375444,37 руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО1 вышеуказанный ущерб. 

Определением Ромненского районного суда Амурской области от 09.03.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромненский муниципальный округ Амурской области.

19.03.2021 в суд поступил отзыв от ФИО1, в котором указывается, что она не согласна со стоимостью квартиры в размере 1 375 444,37 руб., так как согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 528 635,60 руб., и подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на пропуск срока исковой давности, так как договор о приватизации прошёл регистрацию 19.04.2017, а иск подан 10.07.2020. По уголовному делу №1-12/2020 05.03.2021 отправлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Просит в иске прокурора района отказать.

В ходе рассмотрения дела прокурор поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив, что с учётом экспертного заключения, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость квартиры в размере 1 372 000 руб. и судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала свой отзыв. 

Представитель третьего лица Ромненского муниципального округа Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав стороны и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ст. 322.2 УК РФ, вступил в законную силу 2 июня 2020г., которым она признана виновной, в том числе по факту совершения халатности при предоставлении жилого помещения К. освобождена от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом гражданский иск и.о. прокурора Ромненского района Амурской области о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба был оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Амурского областного суда от 2 июня 2020 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020г., апелляционного определения Амурского областного суда от 2 июня 2020 г., оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску не истёк.

В силу ч. 4 ст. 61 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебное заседание была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 375 444,37 руб. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству прокурора от 29.03.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза по состоянию на 11 апреля 2017г. квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № 21/202 от 11.05.2021 ООО «Содействие» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 47,6 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 372 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба в связи с незаконными действиями ответчика ФИО1 В данном случае, материальный ущерб был причинен в результате преступных действий ответчика ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от 26.02.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о завышенной стоимости квартиры в размере 1 372 000,00 руб., которая согласно кадастрового паспорта от 02.08.2016, кадастровый №, составляет кадастровой стоимостью 528 635,60 руб., и подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2017, суд признаёт несостоятельным, поскольку приведённая выписка из ЕГРН не заверена подлежащим образом и опровергается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие».

Довод ответчика о наличии у неё кредитного договора от 11.03.2020 не является основанием для отказа в иске прокурора.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Следовательно, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в размере 15 060,00 руб. в доход Ромненского муниципального округа Амурской области.

Поскольку судебная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, истцом не произведена оплата услуг эксперта, расходы на её проведение в размере 50 000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета, то по смыслу ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, их надлежит взыскать с ответчика в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ромненского района Амурской области к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу Ромненского муниципального округа Амурской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ромненского муниципального округа Амурской области в счет возмещения ущерба 1 372 000 (один миллион триста семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход Ромненского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 15 060,00 (пятнадцать тысяч шестьдесят) руб., судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021

Судья А.Б. Ходкевич