№12-22/2025

24MS0043-01-2024-001913-25

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Букалова М.В., находящийся по адресу: /663491, 

<

...>, каб. 233/, при участии защитника ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт серии №, выдан 17 

<

данные изъяты>, СНИЛС №,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Реннер Ю.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Реннер Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили; в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование предоставлено законом сотруднику полиции.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2023 года в 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в приемном покое КГБУЗ «Кежемская РБ», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Факт имевшего место события данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2024 года, согласно которому 18 ноября 2023 года в 00 часов 15 минут, находясь в приемном покое КГБУЗ «Кежемская РБ» по адресу: 

<

...>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, протокол подписан ФИО1 без замечаний, дал объяснение на отдельном бланке, где указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, считая данную процедуру недостойной;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний собственноручно указал на отказ от прохождения такого освидетельствования и удостоверил данную запись своей подписью;

- показаниями Б.Р.В. - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Кежемскому району, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым 18 ноября 2023 года в дежурную часть поступило сообщение, в ходе проведения проверки по которому был установлен гр. ФИО1, ему было предложено проехать в отдел полиции, и далее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Проехав в приемное отделение КГБУЗ «Кежемская РБ», ФИО1 в присутствии врача отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Л.Д.А.. – фельдшер приемного покоя КГБУЗ «Кежемская РБ», допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который показал, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем осмотра не проводилось;

- рапортом о/у ГКОН ОМВД России по Кежемскому району Х.Е.А. от 18 ноября 2023 года, согласно которому 17 ноября 2023 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило анонимное сообщение по факту употребления некротических средств гр. ФИО1; в ходе проверки по материалу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в 00 часов 15 минут 18 ноября 2023 года, ФИО1, находясь в приемном покое КГБУЗ «Кежемская РБ» от прохождения освидетельствования отказался;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району, зарегистрированному в КУСП за № от 18 ноября 2023 года, согласно которому, 17 ноября 2023 года в 22 часа 20 минут в ДЧ ОМВ России по Кежемскому району поступило анонимное сообщение о том, что гр. ФИО1 употребляет наркотические средства без назначения врача.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что своими действиями ФИО1 фактически воспрепятствовал проведению в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие на его проведение не выразил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

При этом судья отмечает, что неполное описание диспозиции статьи в протоколе об административном правонарушении, равно как и неполное описание мировым судьей события вменённого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ и не ставят по сомнение законность обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол по делу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в орган, должностному лицу, составившим протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Проанализировав положения приведенных норм материального и процессуального права, с учетом изложенных обстоятельств, судья квалифицирует действия ФИО1, который 18 ноября 2023 года в 00 часов 15 минут, находясь в приемном покое КГБУЗ «Кежемская РБ», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Проверяя обжалуемое постановление в оставшейся части, судья не усматривает законных поводов для его отмены, как незаконного и необоснованного.

С учетом того, что судом первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключен из числа доказательств, и не положен в основу обжалуемого постановления, судья полагает доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельными; при этом исключение из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать о незаконности привлечения лица к административной ответственности, так как совокупность иных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет (постановление Верховного Суда РФ от 07 июля 2025 года №53-АД25-9-К8).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району, зарегистрированному в КУСП за №3452 от 18 ноября 2023 года, 17 ноября 2023 года в 22 часа 20 минут в ДЧ ОМВ России по Кежемскому району поступило анонимное сообщение о том, что гр. ФИО1 употребляет наркотические средства без назначения врача.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2023 года указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, следует, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; при этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Оснований полагать, что сотрудник полиции был необъективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, оставленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Поэтому доводы жалобы адвоката Реннер Ю.А. в указанной части не могут быть приняты во внимание и расцениваются как избранный способ реализации права на защиту.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу адвоката Реннер Ю.А. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием «квалифицировать действия ФИО1 - как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача».

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Букалова