УИД 78RS0023-01-2023-008312-42

Дело № 2-1190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 в заявленной формулировке, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 285269,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 руб.

В обоснование требований, указав, что 20.10.2021г. в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген г/н №, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО». Экспертным заключением от 22.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413369,12 руб. Страховая выплата составила 128100 руб. 13.10.2021г. между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по которому все права требования по взысканию суммы ущерба с причинителя, перешли к истцу. Полная стоимость убытков составила 285269,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участие не принимал, направил представителя ФИО5, который исковые требования не признал, указал, что собственник автомобиля ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС5066615630), которой были произведены страховое выплаты 128100 руб. платежное поручение № от 12.11.2021г., 106149,09 руб. платежное поручение № от 12.11.2021г. Размер ущерба и объем повреждений был установлен заключением оценки страховой компании. Экспертное заключение, представленное истцом, подлежит критичной оценке, поскольку оно изготовлено спустя 2 года после ДТП, при этом объём повреждений вошли повреждения, не связанные с ДТП 20.10.2021г., а также имеются сведения об участии автомобиля Фольксваген г/н № после 20.10.2021г. еще в 7 дорожно-транспортных происшествиях.

Привлеченное к участию в деле третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021г. в 20-30 час водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ г/н №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО». 

Собственником транспортного средства Фольксваген г/н № на момент ДТП являлось ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», которым по договору лизинга №LS-77812/2019 от 01.03.2019г. автомобиль был передан во владение ООО «ТВОЕ ДЕЛО».

ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с требование выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом автомобилю Фольксваген г/н № (страховой полис ААС5066615630), которой данное ДТП признано страховым случаем были произведены страховые выплаты в размере 128100 руб. платежное поручение № от 12.11.2021г., и в размере 106149,09 руб. платежное поручение № от 12.11.2021г. (л.д.126,180), на общую сумму 234249 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», экспертному заключению ООО «Авто-эксперт», проведённых по заказу САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что от аварии 20.10.2021г. автомобиль Фольксваген г/н № получил повреждения в виде: повреждений правого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего молдинга, панели задка, светоотражателей заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198067,96 руб., с учетом износа 128100 руб.

13.10.2021г. между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по которому все права требования по взысканию суммы ущерба с причинителя, перешли к истцу.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему от 13.10.2021г., выполненном рукописной надписью, дата указан 13.10.2021г., в указанных документах имеются сведения о страховом полисе и автомобиле ответчика ФИО1, тогда как авария произошла 20.10.2021г. спустя 1 неделю.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 №ИП-05-07-53 от 22.07.2023г., представленное истцом, суд критично оценивает заключение эксперта, поскольку в расчет повреждений учитываются, кроме повреждений от ДТП 20.10.2021г., повреждения в виде лобового стекал, капота, боковин, ремней безопасности и передних сидений, передних дверей и других деталей, которые не были выявлены при осмотре экспертами в 2021г. (ООО «КАР-ЭКС», ООО «Авто-эксперт»).

Согласно отчету с сервиса проверки автомобилей «АвтоИстория», видно, что автомобиль Фольксваген г/н № после 20.10.2021г., несколько раз являлся участником ДТП.

Учитывая изложенное, суд не может принять, представленное истцом в виде экспертного заключения ИП ФИО7 №ИП-05-07-53 от 22.07.2023г., как относимое и допустимое доказательство, поскольку данные установленные данным заключением опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, принимая во внимание заключение экспертов (ООО «КАР-ЭКС», ООО «Авто-эксперт»), а также платежные поручения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 234249 руб., необходимая для восстановительного ремонта автомобиля была выплачена страховой компанией. При этом в заключении ИП ФИО7 установлено, что автомобиль на момент заключения не осматривался поскольку уже был отремонтирован и выбыл из владения заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств размера ущерба, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заваленных исковых требований не имеется 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья 

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года