№1-24/2026

24RS0004-01-2024-003307-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при помощнике судьи Кох А.В.,

с участием государственных обвинителей - Микериной Л.И., Миллер М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Анисимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, со средне-специальным образованием, работающего директором в ООО «

<

адрес>», проживающего по адресу: 

<

адрес> Красноярского края, 

<

адрес>1, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, узнал от малознакомой ФИО2 №2 о том, что последняя желает осуществить постройку жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «

<

адрес>». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2 путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, находясь возле вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, умышлено введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, сообщил последней сведения не соответствующие действительности, а именно, что он будучи руководителем ООО «Сибирские просторы» готов осуществить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «

<

адрес>», принадлежащего ФИО2 №2, заранее не намереваясь осуществлять указанный заказ. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, 

<

дата> в дневное время, находясь возле 

<

адрес>, передала ФИО1, в счет предоплаты за выполнение строительных работ по постройке жилого дома, денежные средства в размере 388 000 рублей. Из которых приобрел 12 профлистов с коньками и планками на общую сумму 40 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 348 000 руб., принадлежащие ФИО2 №2, ФИО1 похитил путем обмана, обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 

<

дата> в дневное время, находясь возле автозаправочной станции «Энергоресурс», расположенной на 6 километре автодороги «Красноярск-Железногорск», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, под предлогом покупки котла и последующей его установки в строящийся дом, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «

<

адрес>», сообщил ФИО2 №2, о необходимости передачи ему денежных средств в размере 60 000 рублей, заранее не намереваясь осуществлять указанные работы. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана. 

<

дата>, в дневное время, находясь возле автозаправочной станции «Энергоресурс», расположенной на 6 километре автодороги «Красноярск-Железногорск», передала ФИО1 в счет покупки и установки котла денежные средства в размере 60 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2 в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «

<

адрес>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, сообщил последней, что необходимо внести предоплату в размере 200 000 рублей за строительство жилого каркасного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, заранее не намереваясь осуществлять указанный заказ. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, 

<

дата>, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «

<

адрес>», передала ФИО1 в счет предоплаты за строительство жилого каркасного дома денежные средства в размере 200 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2, в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «

<

адрес>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, под предлогом строительства забора и котельной, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, сообщил ФИО2 №2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 125 000 рублей, при этом заранее не намереваясь осуществлять указанные работы. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «Южный склон», передала ФИО1 в счет выполнения вышеуказанных работ денежные средства в размере 125 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2, в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, под предлогом производства работ по бурению скважин на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «Южный склон», сообщил ФИО2 №2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 195 000 рублей, при этом заранее не намереваясь осуществлять указанные работы. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, передала ФИО1, в счет выполнения вышеуказанных работ денежные средства в размере 195 000 рублей. Из которых ФИО1 рассчитался с рабочими за бурение скважины в размере 40 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 155 000 руб., принадлежащие ФИО2 №2, ФИО1 похитил путем обмана, обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «Южный склон», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, под предлогом приобретения кровли (профлиста), сообщил последней о необходимо передачи ему денежных средств в размере 120 000 рублей, заранее не намереваясь осуществлять указанный заказ. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу, передала ФИО1 в счет приобретения кровли (профлиста) денежные средства в размере 120 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2, в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, в сентябре 2023 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле автозаправочной станции «Энергоресурс», расположенной на 6 километре автодороги «Красноярск-Железногорск», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, под предлогом покупки котла и последующей его установки в строящийся дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, сообщил ФИО2 №2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 15 000 рублей, заранее не намереваясь осуществлять указанные работы. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, в сентябре 2023 года, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автозаправочной станции «Энергоресурс», расположенной на 6 километре автодороги «Красноярск-Железногорск», передала ФИО1 в счет покупки и установки котла денежные средства в размере 15 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2, в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, под предлогом приобретения насоса сообщил последней о необходимо передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей, заранее не намереваясь осуществлять указанный заказ. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по казанному выше адресу, передала ФИО1 в счет приобретения насоса денежные средства в размере 50 000 рублей. Из которых потратил на приобретение насоса в размере 11 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 39 000 руб., принадлежащие ФИО2 №2, ФИО1 похитил путем обмана, обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, под предлогом приобретения шкантов и крепежей, сообщил последней о необходимо передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей, заранее не намереваясь осуществлять указанный заказ. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу, передала ФИО1, в счет приобретения шкантов и крепежей денежные средства в размере 50 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2 в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №2, под предлогом приобретения окон сообщил последней, о необходимо передачи ему денежных средств в размере 60 000 рублей, заранее не намереваясь осуществлять указанный заказ. ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, 

<

дата>, в дневное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу, передала ФИО1 в счет приобретения окон денежные средства в размере 60 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2 в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, путем обмана похитил, принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства на общую сумму 1 172 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Теремок», 

<

адрес>, узнал от малознакомого ФИО2 №1 о том, что последний желает осуществить постройку бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Теремок», 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 

<

дата>, около 19 часов 37 минут, ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Теремок», 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 №1, сообщил последнему сведения не соответствующие действительности, а именно, что он, будучи руководителем ООО «

<

адрес>», готов осуществить строительство бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Теремок», 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №1, заранее не намереваясь осуществлять указанный заказ. ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, 

<

дата>, около 19 часов 37 минут, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу, передал ФИО1 в счет предоплаты за выполнение строительных работ по постройке бани денежные средства в размере 210 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенные путем обмана денежные средства в размере 210 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества ФИО2 №2 путем обмана признал частично, пояснил в ходе судебного следствия о том, что 

<

дата> получил от ФИО2 №2 388 000 рублей на приобретение бруса и кровли, из них он купил 20 шт. профлистов с коньковой и боковой планкой, на что потратил 98 000 руб., а также привез брус 130 на 130, однако потерпевшая от бруса отказалась, поскольку ее не устроил его размер; 

<

дата> он получил от ФИО2 №2 60 00 руб. на покупку котла, котел купил за 75 000 руб., он до сих пор лежит у него в ограде дома; 

<

дата> он брал у ФИО2 №2 деньги в размере 200 000 руб. на приобретение леса для строительства дома в д.Лукино, брус не купил и не привез; в период с 

<

дата> по 

<

дата> он получил от ФИО2 №2 125 000 рублей на строительство забора и котельной в д.Лукино и 25 000 руб. на оборудование септика в СНТ «Южный склон», котельную не построил, построил часть забора в СНТ «Южный склон», потратил 28 000 руб. на материалы для забора, 7 000 руб. – на электроинструменты, 5 000 руб. – передал рабочим, септик сделал в полном объеме; 

<

дата> он получил от ФИО2 №2 195 000 руб. на бурение скважин в д.Лукино и СНТ «Южный склон» и 154 000 руб. на заливку фундамента, в СНТ «Южный склон» скважину не сделал, в д.Лукино потратил на бурение скважины 40 000 руб. – передал рабочим и 20 000 руб. потратил на промывку скважины, фундамент сделал в полном объеме; 

<

дата> он получил от ФИО2 №2 120 000 руб. на приобретение профлиста, профлист не приобрел; в сентябре 2023 года ФИО2 №2 передала ему 15 000 руб. на покупку котла, котел купил на 20 000 руб., он до сих пор лежит у него в ограде дома; 

<

дата> он получил от ФИО2 №2 50 000 руб. на приобретение насосов, из которых он приобрел насос за 11 000 руб.; 

<

дата> ФИО2 №2 передала ему 50 000 руб. на приобретение шкантов и крепежей, все купил, лежат у него в гараже; 

<

дата> ФИО2 №2 передала ему 60 000 руб. на покупку окон, деньги брал, окна не купил. Документов, подтверждающих указанные расходы, у него не имеются.

Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность в совершении преступления в отношении ФИО2 №2 нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- показаниях потерпевшей ФИО2 №2, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что у неё в собственности имеется два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, СНТ «Южный склон»; земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>. В августе 2023 года она с целью постройки домов на вышеуказанных участках обратилась через ранее знакомого ей Свидетель №7 к ФИО1, которому в ходе телефонного разговора пояснила свои намерения, и они договорились встретиться 

<

дата>. Они встретилась с ФИО1 по месту ее жительства, возле 

<

адрес>. Изначально они договаривались с ФИО1 о постройке дома на участке в СНТ «Южный склон», чуть позже она решила, что и на участке в д.Лукино также необходимо построить домик. При встрече ФИО1 пояснил, что он является руководителем ООО «Сибирские просторы», у него есть бригада строителей, и работает он только по стопроцентной предоплате. Также он обозначил что полная стоимость будет примерно 2 188 000 руб., при этом предоплату сразу необходимо внести на сумму 388 000 рублей, и в дальнейшем по необходимости приобретения различных стройматериалов и оплаты дополнительных услуг, потребуется внести еще 1800 000 рублей. В предоплату с его слов входила стоимость приобретение леса и кровли на домик в СНТ «Южный склон». Со слов ФИО1 она поняла, что деятельность его компании заключается в строительстве домов, сомнений у неё не возникало. Также ФИО1 произвел на неё впечатление знающего человека и разбирающегося в строительстве, договор они письменный не заключали, решили, что будет достаточно составления рукописных расписок. В этот же день она передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 388 000 рублей, о чем была составлена расписка. Далее, на протяжении августа ФИО1 пояснял, что лес на строительство дома в процессе заготовки. Также они приезжали с ним на участок, где обсуждали планировку дома, т.е. ФИО1 всеми своими действиями продолжал ее вводить в заблуждение, а она продолжала ему верить, что он в действительности занимается подготовкой к строительству и закупкой леса.

<

дата> она встретилась с ФИО1 Последний сказал ей, что нашел котел в котельную в дом в СНТ «Южный склон», стоимостью 60 000 рублей. Он показал ей котел на фотографии, котел её устроил, после чего она передала ФИО1 60 000 рублей, продолжая ему верить.

<

дата> они встретилась с ФИО1 на участке в СНТ «Южный склон», где они договорились, что дом будет построен и на участке в д.Лукино (поскольку участок там более ровный), а на участке в СНТ «Южный склон», построят каркасный домик, при этом договорились, что постройка каркасного дома будет оплачиваться дополнительно. ФИО1 сказал ей, что понадобится предоплата на строительство каркасного дома в размере 200 000 рублей, на что она согласилась.

<

дата> на участке в СНТ «Южный склон» она передала ФИО1 200 000 рублей наличными для строительства каркасного домика в д.Лукино. Расписки никакие не писались и договор не заключался. При этом ФИО1 её убедил, что все 2 дома (с чистовой отделкой и каркасный в том числе) на двух участках, будут построены в конце сентября 2023 года.

В начале сентября 2023 года, даты точной уже не помнит, ФИО1 пояснил, что пока заготавливается лес, необходимо построить забор и котельную на участке в д.Лукино, а также септик в СНТ «Южный склон». При этом на строительство забора и котельной на участке в д.Лукино потребуется еще 125 000 рублей, а для строительства септика в СНТ «Южный склон» еще 25000 рублей, то есть всего 150 000 рублей.

<

дата> на участке в СНТ Южный склон» она передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей. Расписка опять же никакая не составлялась.

<

дата> она встретилась с ФИО1 на участке в д.Лукино, где он сообщил, что ему потребуются деньги для бурения скважин на двух участках в сумме 195 000 рублей, и для строительства фундамента в д.Лукино в сумме 154 000 рублей. В этот же день она передала ФИО29 наличными денежными средства в сумме 349 000 рублей, расписку не составляли, договорились что расписку ФИО1 напишет позже.

В конце сентября 2023 года она стала переживать, поскольку по-прежнему никакие работы на участках не велись. При этом ФИО1 каждый раз говорил, что лес заготавливается, убеждал её в том, что вот-вот приступит к выполнению работ. Она доверяла ФИО1, поскольку он постоянно рассказывал технические моменты по строительству, чем производил впечатление человека, имеющего опыт в строительстве.

ФИО29 убедил её, что перед тем, как делать фундамент и построить каркас в СНТ «Южный склон», необходимо первоначально пробурить скважины.

<

дата> она передала ФИО29 также 120 000 рублей для приобретения кровли в д.Лукино (профлист). Расписка не писалась.

Так же в сентябре 2023 года, даты точной она не помнит, передавала ФИО1 15 000 рублей для приобретения второго котла, где именно передавала деньги она точно не помнит. Котел он ей также не привез, расписку на эту сумму они не составляли.

К концу сентября 2023 года она начала сомневаться в том, что ФИО1 выполнит работы и предложила ему заключить договор.

<

дата> ФИО1 привез договор, однако стоимость оказываемых услуг в договоре указана не была, общая сумма выполнения услуг также указана не была, именно поэтому она и потребовала написать расписку. В этот же день 

<

дата> ФИО29 написал ей расписку на сумму 904 000 рублей, за те суммы, которые она ему давала ранее, без учета ранее переданных ему 388 000 рублей.

<

дата>, поскольку ФИО29 так и не приступил ни к каким работам, она для бурения скважины наняла других работников, стоимость их работ составляла 104 000 рублей. При этом от ФИО1 она потребовала оплатить указанную сумму, но он, под предлогом того, что у него заблокирована карта, передал работникам только 40 000 рублей, а оставшуюся часть она оплатила сама.

В этот же день на участке в д.Лукино она, по просьбе ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, для приобретения насосов. Из данной суммы ФИО1 действительно приобрел насос за 11 000 рублей, который в действительности был установлен при бурении скважины, на остальные деньги в сумме 39 000 рублей, со слов ФИО1 он заказал насос, но в итоге никакой насос нй не передал.

<

дата> на участке в д.Лукино она передала ФИО29 50 000 рублей наличными для приобретения шкантов, крепежей и прочего.

<

дата> она передала ФИО1 60 000 рублей наличными для приобретения 4-х окон.

За все время ФИО1 постоянно делал видимость каких-то работ, говорил, что приобрел различные стройматериалы, указывал цены. Однако она считает, что вся его деятельность по строительству была направлена только на придание видимости производства каких-то работ и намерение и дальше получать у неё денежные средства под различными предлогами, путем обмана.

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> она передала ФИО1 1 442 000 рублей. Считает, что ФИО29 путем обмана выманивал у неё денежные средства изначально и не намереваясь строить дома на её участках. ФИО1 перестал выходить с ней на связь. Она несколько раз приезжала к нему, просила вернуть деньги, на что он постоянно говорил, что через некоторое время все вернет, однако денежные средства не возвращал. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Полагает, что действиями ФИО1 ей были причинены моральные страдания, поскольку на протяжении нескольких месяцев она была в подавленном состоянии, так как потеряла большую сумму денег, ей постоянно приходилось ездить искать ФИО1, встречаться с ним, просить вернуть деньги. Из-за психологических страданий у неё развилась бессонница, на протяжении длительного времени она страдала головными болями, при этом обращалась в больницу за помощью невролога. (т.1 л.д.68-74, 100-104).

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 №2 поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснила, что действительно 

<

дата> она передала ФИО1 388 000 руб. на приобретение бруса и кровли дома в СНТ «Южный склон», из которых ФИО1 приобрел 12 профлистов, коньковые и боковые планки на общую сумму 40 000 руб., брус ФИО1 привез 120 на 120, весь черный и с плесенью, она отказалась от бруса, поскольку была договоренность на брус размером 150 на 150; 

<

дата> ею были переданы ФИО1 60 000 рублей на покупку котла, однако, до настоящего времени ФИО1 котел не купил, не привез и не установил; 

<

дата> она передала ФИО1 200 000 руб. на строительство дома в д.Лукино, ФИО1 обещал купить брус, однако ничего не сделал и не купил; в период с 

<

дата> по 

<

дата> она передала ФИО1 125 000 руб. для строительства забора и котельной на земельном участке, расположенном в д.Лукино, однако котельную и забор в д.Лукино ФИО1 не построил, начал строить забор в СНТ «Южный склон», построил половину забора из некачественного пиломатериала. В этот же период она передала ФИО1 25 000 руб. на оборудование септика на ее земельном участке в СНТ «Южный склон», данные работа ФИО1 выполнил в полном объеме; 

<

дата> она передала ФИО1 195 000 руб. для проведение работы по бурению скважин на земельных участках в СНТ «Южный склон» и в д.Лукино, вместе с тем, на одном участке ФИО1 скважину не делал, а на втором участке ФИО1 из этих денег заплатил рабочим 40 000 руб.; 

<

дата> еще она передала ФИО1 154 000 руб. для заливки фундамента на земельном участке в д.Лукино, который ФИО1 сделал; 

<

дата> она передала ФИО1 120 000 руб. для приобретения кровли (профлиста), вместе с тем профлист ФИО1 не приобрел; в сентябре 2023 года она передала ФИО1 15 000 руб. на покупку котла на земельный участок в д.Лукино, однако, ФИО1 котел не приобрел и ей не привез; 

<

дата> она передала ФИО1 50 000 руб. для приобретение насосов, из которых тот купил один насос за 11 000 руб., денежные средства в размере 39 000 руб. не вернул; 

<

дата> она передала ФИО1 50 000 руб. на приобретение шкантов и крепежей, однако их не приобрел, деньги не вернул; 

<

дата> она передала ФИО1 60 000 руб. для приобретение окон, однако он окна не приобрел, деньги не вернул.

Кроме показаний потерпевшей ФИО2 №2 вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также подтверждается сведениями, изложенными:

- в показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» с г/н №, синего цвета. На данном автомобиле он ездил редко, сдавал только в аренду. О том, что он сдаёт автомобиль в аренду, имелось объявление на «Авито». Примерно 11-

<

дата> ему позвонил мужчина по имени ФИО6, который арендовал указанный автомобиль в аренду с мая по декабрь 2023 года. Денежные средства за аренду он платил, иногда задерживал оплату. О том, как он эксплуатировал автомобиль «Газель» и для каких целей, он не знает. (т.1, л.д.116-117);

- в показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что осенью 2023 года к нему и к Свидетель №4 обратилась их знакомая ФИО2 №2 с просьбой построить ей забор, на что они согласились. Через несколько дней он вместе с Свидетель №4 приехали на участок к ФИО2 №2, который расположен в СНТ «Южный Склон» 

<

адрес> Красноярского края. Свидетель №4 Стал созваниваться с мужчиной по имени ФИО6 по номеру телефона, который дала ФИО2 №2 Сначала ФИО6 не брал трубку. Так как они не хотели терять время, то приступили к строительству забора. С двух сторон участка были выкопаны лунки под столбы. На участке лежали столбики диаметром 10x10 см. с элементами плесени доски (пихта или ель преимущественно с обзолом), прожилины деревянные с обзолом. Они отметили границы забора при помощи веревки и увидели, что лунки под столбики выкопаны криво. Они выкопали несколько ямок ровно, установили столбы, сделали прожилины и оббили досками. Однако сделали забор только с двух сторон. Также хочет уточнить, что доски были разной длины, поэтому забор был неровный. Примерно в 15-16 часов на участок на автомобиле «Газель» приехал мужчина по имени ФИО6 и сказал, что забор необходимо будет в дальнейшем выровнять, спилить. Более он (Свидетель №2) на участок к ФИО7 в СНТ «Южный склон» не приезжал. Также осенью 2023 года он вместе с Свидетель №4 делали фундамент под веранду дома в д.Лукино, также по просьбе ФИО2 №2, которая с ними рассчиталась. (т.1, л.д.118-120);

- в показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что осенью 2023 года к нему и его знакомому Свидетель №2 обратилась ФИО2 №2 с просьбой построить ей забор на земельном участке. На что они согласились. Когда они приехали на участок ФИО2 №2 в СНТ «Южный склон», он стал созваниваться с мужчиной по имени ФИО6 по телефону, который дала ФИО2 №2 ФИО6 не брал трубку, и они начали строить забор. С двух сторон участка были выкопаны лунки под столбы. На участке лежали столбики диаметром 10x10 см с элементами плесени, доски (пихта или ель преимущественно с обзолом), прожилины деревянные с обзолом. Они отметили границы забора и увидели, что лунки под столбики выкопаны криво. Они выкопали несколько лунок ровно, установили столбы, сделали прожилины и оббили досками. Однако сделали забор только с двух сторон. Доски были разной длины, поэтому забор был неровный. Примерно в 15-16 часов на участок приехал мужчина по имени ФИО6 и сказал, что забор необходимо будет в дальнейшем выровнить. Более на участок ФИО2 №2 в СНТ «Южный склон» не приезжал. Осенью он вместе с Свидетель №2 делал фундамент под веранду дома в д.Лукино. (т.1, л.д.121-123);

- в показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, с родом деятельности - прокат инструмента. 

<

дата> к нему на работу по адресу: д.Лукино, СНТ «Южный склон», 

<

адрес>, приехал раннее ему незнакомый мужчина, который попросил в прокат мотобур. Они заключили договор аренды инструмента, и он передал ему в пользование мотобур маленький, шнек, 4 штуки дисков, удлинитель и болгарку. Когда они оформили договор, то ему был предоставлен паспорт данного гражданина, и именно тогда он узнал, что им является ФИО1 За день работы ФИО1 заплатил ему 1700 рублей. В этот же день в 22 часа ФИО1 всё вернул. (т.1, л.д.124-126);

- в показаниях свидетеля Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что у него в собственности есть мини-экскаватор «Коматсу». Его знакомая соседка ФИО2 №2 интересовалась у него, можно ли пробурить скважину и на каком расстоянии находится вода. В один из дней августа 2023 года или осенью к нему обратился раннее незнакомый ФИО1 который пояснил, что собирается строить дам на участке ФИО2 №2 ФИО1 попросил его выкопать яму и установить кольца септика, на что он согласился, за что ФИО1 заплатил ему 10 000 руб. За два дня он выкопал яму и установил кольца септика, в количестве 2-х штук и крышку. Кольца были диаметром 1,5 м и высотой 1 метр. Больше он никаких дел с ФИО1 и ФИО2 №2 не имел. Он видел, что на участке ФИО2 №2 делали забор, но не до конца, только по задней части участка и по правой стороне. Также он видел, что рядом складывали брус и доски, но они были все потемневшие. (т.1, л.д.130-132);

- в показаниях свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что раннее у него в собственности был земельный участок, который он продал ФИО2 №2 примерно в августе 2023 года. ФИО2 №2 сказала, что хочет построить два дома. Он предложил ей ФИО1, который был ему мало знаком. ФИО2 №2 связалась с ФИО1 и договорилась, что он построит ей два домика на разных участках. Также по просьбе ФИО1 он ездил на своем автомобиле в магазин «Сибстрой Холдинг», расположенный по адресу: ул.

<

адрес>, 1, в 

<

адрес>, забирал 2 кольца для септика и крышку. При этом ФИО29, Д.А., как он понял, ранее за них рассчитался. Потом на участке ФИО2 №2 в СНТ «Южный склон» он всё разгрузил. За перевозку ФИО29 заплатил ему 2500 рублей. Больше он с ним никаких дел не имел. В дальнейшем ему стала звонить ФИО2 №2. которая сказала ему, что ФИО1 взял деньги, а работы не выполняет. Он звонил ФИО1, спрашивал его почему тот не ведет работы по строительству, но тот сказал, что всё делает, и в дальнейшем перестал брать от него трубки. (т.1, л.д.133-135);

- в показаниях свидетеля Свидетель №9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что она работает в магазине «Сибстрой Холдинг», расположенный по адресу: ул.

<

адрес>, 1, в 

<

адрес>, работает год. ФИО1 и Свидетель №7 она не знает. Может сказать, что в их магазине осуществляется продажа строительно-хозяйственных материалов, в том числе кольца для септиков и крышки. Так стоимость одного кольца 15-10 (диаметр внутренний 1.5 м., высотой 1 м., весом 1170 кг), составила 3800 рублей на осень 2023 года, стоимость кольца диаметром 1,5 м. внутренним, высотой 0,9 м., массой 1050 кг, составляла 3600 рублей. Стоимость крышки на септик 1,5м, 1111-

<

дата> рублей. (т.1, л.д.136-138);

- в показаниях свидетеля Свидетель №10, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает в ООО «ДомЛеса», расположенный по адресу: 

<

адрес>. У него имеется пилорама и офис, где они занимаются продажей круглого леса и пиломатериала, деревьев породы сосна и лиственница. ФИО1 он не знает, его фото, предъявленное сотрудником полиции, ему не знакомо. При покупке товара, они всегда выдают товарные накладные. (т.1, л.д.141-143);

- в показаниях свидетеля Свидетель №11, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

дата> им была принята явка с повинной от ФИО1, который добровольно, без психического и физического давления сообщил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2 №2 (т.1, л.д.205-206).

Показания потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей, у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО1 по данному преступлению объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- заявлении потерпевшей ФИО2 №2 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 

<

дата> по 

<

дата> обманным путем завладел ее денежными средствами в размере 1 441 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.42);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблице к нему, согласно которому был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, контур пашни №, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1, л.д.54-59)

протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблице к нему, согласно которому был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д.Лукино, ориентир 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1, л.д.60-64, 156-160);

- расписке ФИО1 о том, что в сентябре 2023 года он получил от ФИО2 №2 денежные средства в размере 904 000 руб. на строительство 2-х домов в СНТ «Южный склон» и в д.Лукино. (т.1, л.д.83);

- расписке ФИО1 о том, что 

<

дата> он получил от ФИО2 №2 денежные средства в размере 388 000 руб. на приобретение строительного материала (брус, доски, кровельное железо) для строительства дома в СНТ «Южный склон». (т.1, л.д.84);

- скриншотах с телефона переписок между ФИО1 и ФИО2 №2 (т.1, л.д.85-95);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества у ФИО2 №1 путем обмана признал частично, не оспаривал, что брал у потерпевшего в счет покупки бруса 210 000 руб. на строительство бани, но из них он потратил 36 000 руб. на заливку фундамента, в том числе на покупку пиломатериалов на опалубку, заливка фундамента и работа бобкета. Документов, подтверждающих указанные расходы, у него не имеются. Гражданский иск ФИО2 №1 в размере 210 000 рублей ФИО1 признал в полном объеме.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении хищения имущество ФИО2 №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в августе - сентябре 2023 года через его знакомую Свидетель №8 он познакомился с ФИО1, который занимался строительством. Он встретился с ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ДНТ «Теремок» 

<

адрес> Красноярского края. При встрече с ФИО1 он обозначил ему работы, которые было необходимо провести, показал участок, также уточнил, что ему необходимо построить брусовую баню с пристройкой размером 12x6 метров. Изначально в сентябре 2023 года договаривались на поэтапные работы, т.е. он должен был залить фундамент под баню, при этом в сентябре на эти работы он (ФИО28) передал ФИО29 160 000 рублей, в действительности на эту сумму ФИО29 закупил необходимый материал для заливки фундамента, сделал опалубку, делал не лично, а привлекал к этому 3 иностранных граждан. Претензий к ФИО29 по качеству и объему выполненных работ по заливке фундамента у него нет. Также ФИО29 в действительности завозил на участок доски, но для возведения опалубки для фундамента. Позже, 

<

дата> они встретились с ФИО1 на участке, и при встречи ФИО1 сказал, что для дальнейшего строительства ему потребуется закупить лес (брус) и он знает, где его взять подешевле, всего на закупку пиломатериала ему потребуется 210 000 рублей. С учетом того, что ФИО1 выполнил свои работы по заливке фундамента, у него не возникло сомнений, что он выполнит свои обязательства и приобретет пиломатериал и возведет баню по устному договору, поэтому расписки они не составляли и не заключали каких-либо договоров. В этот же день, 

<

дата>, он передал ФИО29 174 000 рублей, а супруга перевела по номеру телефона еще 36 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 стал говорить, что пиломатериал не может привезти, т. к. проблема заехать в лес, хотя ранее они оговаривали, что ФИО1 купит уже готовы кругляк и напилит его на доски. Он начал интересоваться у ФИО1, что случилось, на что каждый раз он придумывал разные оправдания и обещал в скором времени выполнить все работы. Он понял, что ФИО1 обманным путем завладел, принадлежащими ему, денежными средствами, так как работы выполнять он не собирался, а также перестал выходить на связь. Материальный ущерб ФИО1 до сих пор не возместил, никакие чеки не предоставлял. По данному поводу он написал заявление в полицию. Ущерб в размере 210 000 рублей для него является значительным. (т.1, л.д.164-165, 166-167);

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 поддержал свои показания, данные в ходе судебного следствия.

- в показаниях свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего ФИО2 №1), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ДНТ «Теремок», 

<

адрес>. В августе 2023 года она с ФИО2 №1 решили построить на данном участке баню, 12x6, с комнатой для отдыха из бруса. Для этого ФИО2 №1 через своих знакомых нанял для строительства бани мужчину, как позже она узнала ФИО1 ФИО2 №1 созвонился с ним по номеру телефона, а в дальнейшем встретился с ним на их участке. ФИО1 посмотрел участок в присутствии нее и ее мужа ФИО2 №1 и попросил предоплату для приобретения пиломатериала в сумме 210 000 рублей. ФИО2 №1 в ее присутствии передал ФИО1 деньги в сумме 210 000 рублей, из которых 36 000 рублей она сама переводила дочери ФИО1 Однако ФИО1 пиломатериалы не приобрел, деньги не верн

<

адрес> устному договору, он должен был выполнить строительство бани в течение месяца. ФИО12 сделал только опалубку и фундамент, за который ФИО2 №1 рассчитался с ФИО1 отдельно. (т.1, л.д.188-190);

- в показаниях свидетеля Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что на протяжении 10 лет она знакома с семьей ФИО28, отношения дружеские. Примерно в августе 2023 года, она через своего соседа Свидетель №7 узнала, что у него есть какой-то знакомый, который занимается строительством. Поскольку ФИО28 собирались строить баню в ДНТ «Теремок» и спрашивали кого-нибудь посоветовать из строителей, Свидетель №7 посоветовал ФИО1 В дальнейшем от ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 залил им фундамент, но пиломатериал не привез и баню не построил, а сам пропал. (т.1, л.д.202-204);

- в показаниях свидетеля Свидетель №11 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

дата> им была принята явка с повинной от ФИО1, который добровольно, без психического и физического давления сообщил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2 №1 (т.1, л.д.205-206).

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО1 по данному преступлению объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- заявлении потерпевшего ФИО2 №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 

<

дата> по 

<

дата> обманным путем завладел его денежными средствами в размере 210 000 руб. (т.1, л.д.152);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблице к нему, согласно которому был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ДНТ «Теремок» 

<

адрес> Красноярского края, зафиксирована обстановка на месте. (т.1, л.д.156-158, 63-64);

- свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ДНТ «Теремок», 

<

адрес>, Красноярского края, договоре купли- продажи на земельный участок от 

<

дата>, согласно которым указанный земельный участок принадлежит супруге ФИО2 №1 – ФИО13 (т.1, 191-193).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по указанной статье действия ФИО1, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку - в особо крупном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описания фабулы обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, указание на то, что ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО2 №2, поскольку указанный квалифицирующий признак ему предъявлен не был.

Также суд полагает необходимым уточнить дату передачи ФИО2 №2 ФИО1 денежных средств в размере 388 000 руб., указав 

<

дата> вместо 

<

дата>, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанные денежные средства передавались ФИО2 №2 именно 

<

дата>, что подтвердила сама потерпевшая и подсудимый ФИО1, а также подтверждается распиской ФИО1 от 

<

дата> о получении от ФИО2 №2 денежных средств в размере 388 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО1 указанием на то, что 

<

дата> ФИО1, получив от ФИО2 №2 денежные средства в размере 388 000 руб. для строительства жилого дома в СНТ «Южный склон», из которых похитил путем обмана денежные средства в размере 348 000 руб., обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку, как указала потерпевшая ФИО2 №2, ФИО1 из указанной суммы были приобретены 12 профлистов с коньками и планками для строительства кровли на сумму 40 000 руб.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1, получив в период с 

<

дата> по 

<

дата> от ФИО2 №2 денежные средства в размере 25 000 руб. для оборудования септика в СНТ «Южный склон», похитил их путем обмана, поскольку потерпевшая ФИО2 №2 пояснила в ходе судебного следствия, что ФИО14 в полном объеме оборудовал септик. Данный факт также не оспаривался подсудимым ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО1 указанием на то, что 

<

дата> ФИО1, получив от ФИО2 №2 денежные средства в размере 195 000 руб. для производства работ по бурению скважин на обоих участках, из которых похитил путем обмана денежные средства в размере 155 000 руб., обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку, как указала потерпевшая ФИО2 №2, 40 000 руб. ФИО1 из указанной суммы передал рабочим за проделанную работу. Данный факт также не оспаривался подсудимым ФИО1

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1, получив в период 

<

дата> 154 00 руб. для производства работ по заливке фундамента на земельном участке в д.Лукино, похитил их путем обмана, поскольку потерпевшая ФИО2 №2 пояснила в ходе судебного следствия о том, что ФИО14 в полном объеме выполнил указанную работу. Данный факт также не оспаривался подсудимым ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО1 указанием на то, что 

<

дата> ФИО1, получив от ФИО2 №2 денежные средства в размере 50 000 руб. для приобретения насоса, из которых похитил путем обмана денежные средства в размере 39 000 руб., обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку, как указала потерпевшая ФИО2 №2, ФИО1 из указанной суммы потратил 11 000 руб. на покупку насоса. Данный факт также не оспаривался подсудимым ФИО1

Таким образом, суд, придя к выводу, что ФИО1 путем обмана похитил, принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства на общую сумму 1 172 000 рублей, полагает необходимым уточнить фабулу, предъявленного ФИО1 преступления (ч.4 ст.159 УК РФ), указанием общей суммы похищенного имущества у ФИО2 №2 в размере 1 172 000 руб.

При этом суд исходит из того, что уточнение объема обвинения ФИО1 не изменяют фактические обстоятельства по делу, положение подсудимого не ухудшается.

Утверждение ФИО1 о том, что, взяв 

<

дата> денежные средства у ФИО2 №2 на строительство дома в СНТ «Южный склон», он приобрел 20 профлистов с коньковой и боковой планкой на общую сумму 98 000 руб., не нашли своего подтверждения. Так, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что, действительно, ФИО1 купил профлисты, но только в количестве 12 штук, которые она оценивает в 40 000 руб.

Также не нашли своего подтверждения и утверждения ФИО1 о том, что им были приобретены на 50 000 руб. шканты и крепежи, а также два котла на общую сумму 95 000 руб. Как пояснила потерпевшая ФИО2 №2, ФИО1 действительно говорил ей, что он купил два котла, присылал ей фотографии, вместе с тем, до настоящего времени он котлы ей не привез, деньги не возвратил. Ссылки ФИО1 на то, что купленные шканты, крепежи и котлы находятся у него дома, ничем не подтверждены, и не свидетельствует, что он исполнил взятые на себя обязательства.

Кроме этого, суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что он частично выполнил свои обязательства по строительству забора, потратив на него 28 000 руб. на приобретение материала, 7 000 руб. – аренда электроинструментов, и 5 000 руб. – переданные рабочим.

Так судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 получил от ФИО2 №2 денежные средства, в том числе, для строительства забора на участке в д.Лукино. Вместе с тем, забор в дЛукино он не построил, что не оспаривалось и самим подсудимым. Доказательство того, что ФИО1 потратил указанные денежные средства на приобретение материала для строительства указанного забора и аренду электроинструментов, суду не представлено. При этом потерпевшая ФИО2 №2 пояснила в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 построил ползабора в СНТ «Южный склон», однако, данный забор был построен криво, из некачественных пиломатериалов, из необработанных, необрезанных досок. Указанный пиломатериал она готова вернуть ФИО1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 поясняли в ходе предварительного следствия о том, что действительно ФИО2 №2 попросила их построить забор на ее участке. На земельном участке лежали столбики с элементами плесени; они отмерили границы забора и увидели, что лунки под столбы были выкопаны криво. Они выкопали лунки ровно, поставили столбы и оббили досками, которые были разной высоты и неровные. Забор получился только с двух сторон.

Таким образом, суд полагает, что передача ФИО1 денежных средств Свидетель №4 в размере 5 000 руб., не является основанием для уменьшения суммы, причиненного ФИО2 №2, ущерба.

Ссылка ФИО1 на то, что, когда он проводил бурение скважины, он потратил 20 000 руб. на ее промывку, не нашла своего подтверждения. Так потерпевшая ФИО2 №2 в ходе судебного следствия поясняла о том, что ФИО1 не говорил, что производил промывку скважины, не присылал ей фотографии о проделанной им работы, ее соседи также не видели проведение указанной работы.

Утверждение ФИО1 о том, что им были переданы денежные средства свидетелю Свидетель №3 в размере 64 000 руб., за выполнение работы по перебазировке грунта в д.Лукино, выкапывания котлована под свайное поле, о чем не было указано в протоколе допроса указанного свидетеля, не наши своего подтверждения.

Так свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, что с мая 2023 года по декабрь 2023 года он предоставлял, ранее ему незнакомому ФИО1, в аренду свой автомобиль «Газель». Для каких целей ФИО1 брал его автомобиль в аренду, ему не известно.

При этом, суд принимает во внимание то, что ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника по окончании предварительного расследования, не заявлял ходатайство о проведении очной ставки с Свидетель №3, и не возражал в ходе судебного следствия против оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что им был приобретен отсев – 22 куб. на 22 000 руб. для строительства дороги, а также был привезен ПГС на автомобиле «КАМАЗ» на сумму 15 000 руб., также не нашли своего подтверждения.

Так потерпевшая ФИО2 №2 пояснила в ходе судебного следствия о том, что с ФИО1 о привозе песчаника и строительства дороги у нее договоренности не было. ФИО1 привез на ее земельный участок красную глину, которая была смыта после первого дождя, при этом защитной полосой участок оборудован не был.

При этом ФИО2 №2 не отрицала, что ФИО1 была привезена маленьким грузовиком ПГС, а не «КАМАЗ», о чем они также не договаривались с ФИО1 Вместе с тем, данная смесь до сих пор лежит у нее на участке, которую она готова вернуть.

Утверждение ФИО1 о том, что из денежных средств, которые он получил от потерпевшего ФИО2 №1 

<

дата> в размере 210 000 руб. на покупку бруса для строительства бани, он потратил 36 000 руб. на приобретение пиломатериала для опалубки фундамента, не нашли свое подтверждения.

Так, потерпевший ФИО2 №1 как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия пояснял, что передавал ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб. для приобретения бруса, который ФИО1 не приобрел. Кроме того, ФИО1 им были переданы денежные средства в размере 160 000 руб. для заливки фундамента под баню. ФИО1 на эти деньги залил фундамент и сделал опалубку из досок.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного расследования пояснила, что действительно она с супругом передала ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб. для приобретения пиломатериала для строительства бани, однако он пиломатериалы не приобрел, деньги не верн

<

адрес> того, ФИО1 сделал опалубку и залил фундамент. За указанные работы они с ФИО1 рассчитались отдельно.

На основании вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, для переквалификации его действия на более мягкую, а также считать, что отношения между ФИО1 и потерпевшими являются гражданско-правовыми, оснований не имеется.

Умысел на хищение имущества потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 путем обмана, также подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ о том, что первоначально не намерен был выполнять строительство на земельных участках ФИО15, поскольку у него имелись долги, также в сентябре 2023 года путем обмана решил завладеть денежными средствами ФИО2 №1

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования он не говорил при допросах о том, что он не собирался выполнять работы для потерпевших, его допрашивали в отсутствии защитника, а следователь записал его показания так как ему (следователю) надо, не нашли свое подтверждение.

Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого, обвиняемого ФИО1 своевременно и неоднократно разъяснялись, в том числе, ст.51 Конституции РФ, допросы проводились с участием адвоката, и замечаний по ним не поступало. В протоколах допроса ФИО1 разъяснились положения ст.47 УПК РФ, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Более того, в ходе судебного следствия были допрошены следователи ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что они проводили допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, права ему разъяснялись, протокол допроса составлялся со слов ФИО1, замечаний от ФИО1 не поступали, никакого давления на него не оказывалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание, по всем преступлениям, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который вину признал частично (по всем преступлениям), работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери - пенсионерке, участвовал в боевых действиях, оказывает помощь участникам СВО, выразил намерение погасить задолженность (по всем преступлениям), написал явки с повинной (по всем преступлениям), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям: явки с повинной, наличие двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ (по всем преступлениям), ч.1 ст.62 УК РФ (по всем преступлениям), фактические обстоятельства совершенных преступлений и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ч.2 ст.159 УК РФ), в виде штрафа и ограничения свободы (по ч.4 ст.159 УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественных опасностей, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 в части взыскания имущественного вредя на сумму 210 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2, в котором она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 1 442 000 руб., подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО2 №2 ФИО1 составляет 1 172 000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 172 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что своими действиями ФИО1 причинил ей нравственные страдания, она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, у которого она проходила курс лечения, ставила капельницы и уколы.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом того, что ФИО2 №2 были причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, состояние здоровья потерпевшей, ее нравственные страдания, поэтому полагает возможным взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 210 000 руб.

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 172 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 1 192 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко