Дело № 12 - 45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 13 марта 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

его защитника ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

24 января 2024 года в Рыбинский городской суд поступила жалоба ФИО5 на указанное выше постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 19 января 2024 года, датированная 24 января 2024 года. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении него сфабриковано, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, он не совершал.

По обстоятельствам дела ФИО5 показал, что около 14 часов 18 января 2024 года он пришел в магазин 

<

адрес>. В данном магазине ФИО5 планировал приобрести спиртные напитки, т.к. в тот день в своем офисе, расположенном 

<

адрес>, он намеревался отметить с коллегами праздничное событие. В этот момент ФИО5 был трезвым. В магазине ФИО5 взял товар и хотел оплатить его через СБП, но платеж не прошел по причине сбоя оборудования. Поскольку у ФИО5 не было при себе наличных денежных средств, он сказал продавцам, что возьмет товар, но оплату принесет позже – в течение часа. Продавцы на это не согласились, хотя ранее неоднократно предоставляли ФИО5 такую возможность. ФИО5 грубо отвечал сотрудникам магазина, однако нецензурной бранью при этом не выражался, руками не размахивал, учинить ссору не пытался, оплатил товар, как только заработал терминал для оплаты покупок через СБП. Несмотря на это продавцы вызвали сотрудников ЧОП, закрыли магазин и удерживали там ФИО5 до приезда сотрудников ЧОП и полицейских. После этого ФИО5 был доставлен сотрудниками полиции в МУ МВД России 

<

данные изъяты>, откуда он был отпущен домой в 22 часа 40 минут 18 января 2024 года. 

На рассмотрении дела начальником МУ МВД России 

<

данные изъяты> 19 января 2024 года в 09 часов 30 минут ФИО5 не присутствовал, денежные средства для оплаты штрафа в сумме 500 рублей он накануне перевел на карту сотруднику дежурной части МУ МВД России 

<

данные изъяты>, который и оплатил за ФИО5 штраф в указанной сумме в 8 часов 54 минут 19 января 2024 года, т.е. еще до рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов защитник указал, что доказательственная база по делу собрана неполно, сотрудником полиции опрошен только один из присутствующих на месте происшествия продавцов – ФИО2. При рассмотрении дела об административном правонарушении в 09 часов 30 минут 19 января 2024 года ФИО5 не присутствовал, штраф по делу об административном правонарушении оплачен еще до вынесения постановления, т.е. в 08 часов 54 минуты 19 января 2024 года. 

Начальник МУ МВД России 

<

данные изъяты> для рассмотрения дела не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 18 января 2024 года в 14 часов 00 минут в торговом зале магазина 

<

адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя нагло и вызывающе, громко кричал, размахивал руками, пытался учинить ссору, сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядком, выражал явное неуважение к обществу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, действиям ФИО5 должностным лицом дана правильная правовая оценка. 

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2024 года (л.д. 4); 

- протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.01.2024 года, согласно которому ФИО5 от освидетельствования отказался (л.д. 9); 

- объяснением свидетеля ФИО2, 

<

данные изъяты> которая пояснила, что 18 января 2024 года в дневное время суток, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, одетый в темно-серые джинсовые брюки, зеленую куртку, бежевые ботики; данный мужчина, пребывавший в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать ссору, на неоднократные замечания не реагировал, сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью (л.д. 11); 

- рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России 

<

данные изъяты>, согласно которому 18 января 2024 года в 14 часов 00 минут в торговом зале магазина 

<

адрес>, был выявлен гражданин ФИО5, который, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, пытался учинить ссору, сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу (л.д. 13);

- протоколом об административном задержании ФИО5 от 18 января 2024 года №. 

В судебном заседании допрошен полицейский ОР ППСП МУ МВД России 

<

данные изъяты>, который подтвердил сведения, изложенные в рапорте, дополнил, что присутствующий в судебном заседании ФИО5 продолжал выражаться нецензурной бранью, курил в помещении магазина, не реагировал на замечания и после того, как в магазин 

<

адрес> прибыл по вызову наряд полиции, в составе которого находился ФИО3. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлен в наркологический диспансер, однако от прохождения такого освидетельствования ФИО5 отказался. 

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание ФИО5 свое виновности в правонарушении. 

Следует отметить, что не имеется разумных оснований поставить под сомнение достоверность письменных показаний свидетеля ФИО2 и показаний сотрудника полиции ФИО3. в судебном заседании Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, в т.ч. с рапортом ФИО3, протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО5 указанными лицами в судебном заседании не установлено. Наличие у сотрудника полиции ФИО3 должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, само по себе не свидетельствует о заинтересованности этого лица в исходе дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что доказательственная база по делу собрана неполно, поскольку не опрошены все лица, присутствовавшие на месте происшествия, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Следует отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. В данном случае собранные по делу доказательства достаточны для установления обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО5 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц со стороны последнего, поэтому ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 усматривается, что ФИО5 является ее работодателем. 

18 января 2024 года в дневное время ФИО4 находилась в офисе, расположенном 

<

адрес>. ФИО5 сообщил, что он пойдет в магазин 

<

адрес>, и вышел из офиса. Через несколько минут он вернулся, сообщил, что не смог произвести оплату товара по безналичному расчету, взял свою сумку и вновь ушел в магазин. Поскольку ФИО5 длительное время не возвращался, ФИО4 обеспокоилась этим и сама направилась в магазин, куда ранее ушел ФИО5 Подойдя к магазину, она увидел, что двери магазина закрыты, опущена решетка. В магазине находились: ФИО5, продавцы и сотрудники ЧОПа. Затем приехали сотрудники полиции, которые вывели ФИО5 из магазина, посадили его в служебную автомашину и увезли. ФИО4 находилась у магазина около одного часа, видел через дверь, что в этот период ФИО5 вел себя спокойно, руками не размахивал, криков из магазина не доносилось. Признаков алкогольного опьянения у ФИО5, в тот момент, когда он выходил из офиса, ФИО4 не видела.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд отмечает, что она не являлась очевидцем инкриминируемого ФИО5 правонарушения, поскольку ФИО4 пришла к магазину 

<

данные изъяты> в тот момент, когда магазин уже был закрыт, на месте происшествия присутствовали сотрудники ЧОПа, вызванные продавцами в связи с противоправными действиями ФИО5 Соответственно, показания свидетеля ФИО4 не опровергают показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, судья отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО5, в частности, ФИО5 не указывал, что возвращался в офис за сумкой, чтобы оплатить покупки в магазине 

<

данные изъяты>, напротив, пояснил, что сумел произвести оплату своих покупок безналичным способом, когда работа соответствующего терминала была восстановлена. Кроме того, нельзя не отметить, что свидетель ФИО4 зависит от ФИО5 как от своего работодателя. При таких обстоятельствах к показаниям данного свидетеля судья относится критически, полагает, что они даны свидетелем ФИО4 в целях благоприятного исхода дела для ФИО5 

С учетом всего изложенного доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Эти доводы расцениваются судьей как стремление ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено. 

Дело рассмотрено начальником МУ МВД России 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по настоящему делу не нарушены.

Доводы защитника и ФИО5 о том, что 19 января 2024 года дело рассмотрено без участия ФИО5, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В частности, то обстоятельство, что ФИО5 был освобожден в 22 часа 40 минут 18 января 2024 года, безусловно не свидетельствует об отсутствии ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в 09 часов 30 минут 19 января 2024 года, поскольку ФИО5 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении повестки ( л.д. 5). Кроме того, указанный довод ФИО5 и его защитника опровергается содержанием обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что при рассмотрении дела ФИО5 вину в правонарушении признал, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 получил 19 января 2024 года, что подтверждается подписью ФИО5 в соответствующей графе обжалуемого постановления. 

Административное наказание по настоящему делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере и является справедливым. 

Обстоятельства оплаты административного штрафа, назначенного ФИО5 в качестве административного наказания по данному делу, значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО5 постановления начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Грицай Е.В.