(№)

1-(№)/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 07 февраля 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела Управления Прокуратуры Нижегородской области ФИО17,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника: адвоката: ФИО18, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 14.04.1989г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 07.12.2013г.рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен административный надзор сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь на кухне в (адрес обезличен), с ранее знакомым ФИО2, в ходе конфликта на бытовой почве, возникшего в процессе совместного употребления спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление смерти ФИО2 и желая этого, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, левой рукой нанес клинком ножа, который взял на кухне квартиры и который использовал в качестве оружия, один удар ФИО2 в грудную клетку слева, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО2 опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, с кровоизлиянием в них без реактивных клеточных изменений, с повреждением межреберных мышц 3 межреберья, пристеночной плевры по среднеключичной линии, с кровоизлиянием в них, с повреждением верхней и нижней доли левого легкого по передней поверхности, с кровоизлиянием в ткань левого легкого без реактивных клеточных изменений, от которых потерпевший скончался на кухне (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.188-192), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) днем он позвонил своему другу Александру, они договорились с ним выпить спиртные напитки у него дома по адресу: (адрес обезличен). Подсудимый пришел к нему в гости вместе с Лилей (его и Александра знакомой). Далее они распивали спиртные напитки, после чего подозреваемый ушел домой, а Лиля осталась у Александра дома. Ушел он, когда было темно, Александр закрыл за ним дверь. Подозреваемый пошел домой, навестить мать, после чего Александр вновь пригласил к себе. Он пришел домой к Александру, он позвонил ФИО2, который был их общим знакомым. Лили на момент его прихода в квартире Александра уже не было. Когда Серега пришел к ним в гости, Гаврюша (Александр) пошел с Серегой в магазин «Красное и белое» за алкоголем. Подозреваемый в это время вздремнул. Когда они вернулись из магазина, он проснулся, они стали распивать купленные ФИО7 и Александром виски на кухне. Все было нормально, без конфликтов, выпивали, разговаривали. Даже есть совместные фото в телефоне с того вечера. В какой-то момент Александр ушел спать в отдельную комнату, а подозреваемый с ФИО7 остались распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 слушал музыку на своем телефоне, а ФИО7 не хотел ее слушать, просил его, то ли переключить, то ли выключить эту музыку, обозвал ФИО1 матерным словом. После этого пошел к шкафам, что-то стал искать, ФИО1 подумал, что Серега хочет что-то взять и причинить вред его здоровью, поэтому он подошел к кухонному гарнитуру, открыл верхний ящик возле холодильника, достал нож с коричневой ручкой (подозреваемый знал, где лежат ножи, поскольку не один раз был в гостях у Александра, резал продукты, у него есть «любимый нож» - наиболее острый). У этого ножа лезвие и обух неровные. Подозреваемый нарисовал примерную форму ножа на листке бумаги, который представил следователю. Далее ФИО1 подошел к Сереге, все происходило очень быстро, он был в положении стоя возле стола на кухне, и он воткнул нож в Серегу, в область сердца. ФИО1 держал нож в левой руке (так как левша). Он воткнул нож, на сколько см клинок вошел в тело – не помнит. Далее он нож вытащил, пошел его мыть в раковине, помыл его водой, после чего положил его обратно в ящик. В это время Серега упал, приняв положение, сидя на полу, оперевшись спиной о газовую плиту. Он подумал, что Серега заснул, пошел за стол распивать спиртное дальше. Через некоторое время, он увидел кровь на кофте и штанах Сереги, подошел к нему, пощупал его, тот был уже холодный наощупь. Далее он распивал спиртное. Ближе к утру он подошел к спящему Александру (тот спал в отдельной комнате и ничего не видел), разбудил его, сказал ему, что убил Серегу, на что Александр не поверил, прошел на кухню, пытался разбудить ФИО7, но у него не получилось. Далее ФИО1 сам единолично вытащил труп ФИО7 в подъезд, Александр ему не помогал, ничего не делал. Когда он вытаскивал труп, тот уже был окоченевший. ФИО1 вытащил труп в подъезд за руки лицом вверх, после чего прошел в квартиру, взял куртку и кроссовки ФИО7 и выкинул их в подъезд. Так он пытался сокрыть следы преступления. Придя в квартиру, Александр был в какой-то из комнат, что он делал – он не знает, он стал затирать или замывать следы крови на полу кухни, чем он это делал, уже не помнит, но делал он это в целях сокрытия следов преступления. Далее он позвал Александра к себе, выпить спиртного, тот согласился. Они вместе вышли из квартиры, пошли к нему в гости, далее распивали спиртное. Затем, через некоторое время Александр ушел к себе домой, а подозреваемый лег спать дома. Сотрудников скорой медицинской помощи или полиции, подозреваемый не вызывал, потому что был пьян. ФИО2 был одет в светлый спортивный костюм. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.213-217), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается, показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, от дачи оказаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший - ее сын, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром сын находился дома, потерпевшая собиралась к дочери, он собирался на работу. Потом он сказал, что поедет гулять с сыном. Сын находился в разводе, но общался с женой и сыном, проводил с ним время. Потерпевшая уехала к 11-00 часам к дочери, сын находился дома. Она позвонила ему в 19-00-20-00 часов, спросила, как у него дела, он сказал, что все нормально, что он собирается к жене и сыну, на этом разговор закончился, он ушел к жене и сыну. Жена сказала потом, что он приходил, находился с сыном, в это время ему поступил звонок, и он собрался и ушел. Он пошел в квартиру к ФИО8 А.Е., который не был его другом, он был знакомым, зачем он пригласил сына, потерпевшей не понятно. ФИО1 сын обходил стороной, так как была давно ситуация, что ФИО1 проживал с гражданской женой, они попали в аварию, гражданская жена получила травмы, не могла ходить, он ее бросил, а сын лежал в той же больнице, познакомился с ней, ухаживал, потом они вступили в брак, у них родилась дочь. О смерти сына потерпевшая узнала утром от сотрудников ритуальной компании. Потерпевшая охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, сын работал, помогал потерпевшей материально, помогал жене материально, спиртным не злоупотреблял, бывало, что выпивал по выходным, бывал в состоянии опьянения раздражительным, однако первым на конфликт не шел.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.65-69), из которых следует, что ранее, до смерти, с ней проживал ее сын ФИО2. По характеру он был спокойный, но иногда мог вспылить. Трезвым был не конфликтный. Он работал, был ли сын официально трудоустроен, она не знает. Иногда выпивал по выходным, в основном пил водку или пиво. В состоянии алкогольного опьянения сын был конфликтный, мог сам начать конфликт, мог дойти до драки. Также хочет дополнить, что ранее сын состоял в официально зарегистрированном браке с ФИО3. Развелись они около года назад, причину развода не знает. От брака у него остался сын ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, инвалид. (ДД.ММ.ГГГГ.) утром около 10-00 часов она уехала в гости к своей дочери ФИО11 Когда потерпевшая выходила их квартиры, ФИО2 был дома. Около 19 часов 20 минут ей позвонил сын ФИО2 и пояснил ей, что он собирается к своей бывшей жене и своему сыну, которые проживают по адресу: (адрес обезличен), номер квартиры она не помнит. После этого он на связь с ней не выходил. Со слов бывшей жены сына ей известно, что, когда ФИО2 находился у нее, ему поступил звонок, она поняла, что у его знакомого кто-то умер и тот просил помочь с организацией похорон. После звонка ФИО2 сказал ей, что ему нужно срочно уйти, после чего он ушел. О смерти сына узнала от сотрудников ритуальной службы. У потерпевшей с сыном были доверительные отношения, она ни разу не слышала, что у него в кругу общения был ФИО8 А.Е. и ФИО1, они не были его близкими друзьями. Примерно полгода назад ее сын рассказывал ей, что он встретился с ФИО1, который был пьян, и сказал сыну: «Я с тобой еще поквитаюсь». Ранее ее сын встречался со ФИО5, которая стала его первой женой. До встречи с ее сыном ФИО5 была девушкой ФИО19, с которой они попали в аварию, после чего ФИО1 с ней разошелся. Она считает, что ФИО1 считал, что ФИО2 «увел» у него его девушку, в результате чего хотел отомстить, поэтому и сказал ее сыну при встрече «Я с тобой еще поквитаюсь». Считает, что это было спланированное убийство.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснила, что погибший - его сын, и показал, что с сыном с сыном виделся в последний раз (ДД.ММ.ГГГГ.), сын позвонил около 13-00-14-00 часов, потерпевший был на работе, они пообщались, сын сказал, что пойдет гулять со своим сыном. Около 16-00 часов потерпевший встретились с сыном, довез его до дома, сын находился в хорошем настроении. На следующий день утром потерпевшему позвонила родственница и сообщила о гибели сына. Потерпевший приехал на место и увидел труп сына, лежащим в подъезде на лестничной площадке первого этажа. Потерпевший охарактеризовал сына с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 А.Е. суду пояснил, что с ФИО2 ранее был знаком, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 позвонил свидетелю, сказал, что придет в гости, свидетель сказал, чтобы тот взял с собой бутылку, ФИО2 пришел около 19-00-20-00 часов, они втроем с ФИО1, который ранее также пришел в квартиру к свидетелю, стали в квартире у свидетеля на кухне распивать спиртное, никаких конфликтов не было, около 23-00 часов свидетель пошел спать, проснулся около 08-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 сидел на кухне, ФИО2 в квартире не было, его свидетель потом увидел на лестничной клетке на первом этаже в подъезде дома свидетеля, на вопрос к ФИО1, что случилось, тот сказал, что они с ФИО2 конфликтонули (причину конфликта ФИО1 не назвал), свидетель подумал, что ФИО2 просто пьян. Свидетель ФИО2 не трогал, скорую помощь не вызывал. Свидетель суду показал, что при нем подсудимый и погибший не спорили.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 А.Е. на предварительном следствии (т.1 л.д.105-108), из которых следует, что в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ.) погиб его друг ФИО10. Ему было печально от утраты друга, поэтому он стал распивать спиртные напитки со своим соседом во дворе его дома по адресу: (адрес обезличен). Далее в ночь с пятницы на субботу он поехал в дом своего отца ФИО6. Отец когда-то отдал ему второй комплект ключей от его квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Отец работает дальнобойщиком, дома его не было, примерно дней 5 назад он уехал в командировку, когда вернется – неизвестно. Приехав домой по адресу: (адрес обезличен), он лег спать. В субботу (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 11 часов 30 минут к нему в гости пришли ФИО1 и его знакомая Лиля (иные данные о ней ему неизвестны). Они все вместе сходили в магазин и купили спиртное: пиво – примерно 4 банки по 0,5 л. и настойка 3 старика 0,25 мл. Далее, находясь в квартире у его отца, они стали распивать приобретенные спиртные напитки. Примерно до 16-00 часов они распивали спиртное, находились на кухне. Потом ФИО1 ушел домой, Лиля легла подремать в соседней комнате, через некоторое время и она ушла домой. Он закрыл за ней дверь и лег спать. Примерно в 21-00 час свидетель позвонил ФИО1 и пригласил его в гости распивать спиртное, тот пришел. Потом он позвонил ФИО2, пригласил его тоже к себе в гости. Далее, когда они собрались вместе в квартире, свидетель с Серегой пошли в магазин «Красное и белое», купил 3 бутылки виски. В магазин они ходили позже 21-00 часа, однако ранее времени закрытия магазина. Далее, вернувшись в квартиру, они (ФИО7, Витя и он) стали на кухне распивать спиртное, а именно, виски. Находились они только на кухне, иногда выходили в туалет. В квартиру никто больше не заходил, они были втроем. Во время распития спиртного они слушали музыку, разговаривали. Никаких конфликтов между ними не возникало. После 22-00 часов свидетель пошел спать в комнату напротив кухни. Обстановка в квартире была доброжелательная. Когда он спал, никаких шумов и конфликтов не слышал. Примерно около 08-00 часов утра (ДД.ММ.ГГГГ.) его разбудил ФИО1, позвал свидетеля выпить спиртное. Свидетель пошел на кухню, увидел, что Серега ФИО20 сидит, оперевшись спиной о газовую плиту, у него рука была синего цвета. Серега был одет в серый спортивный костюм, в районе живота на кофте была видна кровь, также свидетель увидел кровь на штанах, ниже кофты. На лице повреждений не было. Свидетель сказал ему: «Серег», подошел к нему, потрогал его, а тот был уже холодный. Свидетель понял, что тот мертв. Свидетель спросил у ФИО1, что случилось, тот подтвердил, что зарезал ФИО2 Далее ФИО1 предложил выпить и пойти к нему домой. Они выпили по рюмке. На столе в это время были бутылки из-под алкоголя. Рядом никаких ножей не было (на виду). После этого ФИО1 собирался звонить в скорую, позвонил он или нет, свидетель не знает. После этого ФИО1 взял за руки труп и вытащил его в подъезд, за пределы квартиры. Свидетель ему вытаскивать труп не помогал, ФИО1 и не просил ему помочь. Далее свидетель закрыл дверь в квартиру и они с ФИО1, оставив труп в подъезде, пошли домой к Вите. Это было после 08-00 часов утра. Сначала у него дома никого не было, минут через 30-40 пришла жена Вити – Нина. Далее Нина пошла по делам, свидетель пошел в сторону своего дома, а ФИО1 остался у себя дома. Подойдя к своему дому, свидетель увидел сотрудников полиции и соседей с верхних этажей. Далее начался осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. Свидетель показал, что скорую сам не вызывал, так как у него был разряжен телефон. Вещи с трупа выносил из квартиры ФИО1, свидетель видел следы крови на полу на кухне. Причина убийства свидетелю неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) пошли гулять с собакой в 07-00 часов в начале 08-00 часов, спустились на лифте на первый этаж, все было нормально, гуляли примерно час, обратно вернулись в 08-00 часов, в начале 09-00 часов, зашли в подъезд, там на полу на спине лежал молодой человек на верхней лестничной площадке первого этажа, чтобы пройти, надо было переступить через его руку, левая рука была откинута в строну. Он был одет в костюм спортивный светлосерого цвета, носки светлый. Кроссовки стояли на нижней площадке, где почтовые ящики, перед подъемом на ступени. Кофта была задрана, живот был измазан кровью, раны не было видно. Свидетель спросила, жив ли он, слышит ли он ее. Он не ответил, свидетель позвонила в скорую. До их прибытия свидетель проверила у мужчины пульс, которого не было, по прибытию врачи констатировали смерть, на кофте у погибшего было сквозное отверстие, также свидетель увидела при осмотре врачами повреждение в районе груди слева, примерно в области сердца; когда тело увезли, под ним была лужа крови.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.24- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 36 минуты поступило сообщение об обнаружении на лестничной площадке этажа (№) подъезда (№) (адрес обезличен) трупа ФИО2 с ножевым ранением в области грудной клетки,

л.д.27-43- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, был осмотрен подъезд (№) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где на лестничной площадке этажа (№) обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением в области грудной клетки, а также осмотрено помещение (адрес обезличен), откуда был изъят нож и следы крови (с ковра и салфеток),

л.д.97-99- сведения из станции скорой медицинской помощи, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 10 минут поступил вызов от Свидетель №2, в котором она сообщила об обнаружении на этаже (№) подъезда (№) (адрес обезличен) мужчины без сознания, по прибытию в 08 часов 29 минут фельдшер кареты скорой помощи констатировал смерть до прибытия бригады СМП, погибший был обнаружен на лестничной площадке в вышеуказанном месте, 

л.д.142-147- протокол осмотра, согласно которому, был осмотрен изъятый в квартире с места преступления нож, являющийся орудием преступления (нож непосредственно был осмотрен в ходе судебного следствия), 

л.д.149-157- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены предметы одежды с трупа ФИО2, на которых обнаружена его кровь, а также на кофте характерное повреждение от клинка ножа при нанесении ножевого ранения в области грудной клетки, 

л.д.178-187- протоколы выемки и осмотра сотового телефона у свидетеля ФИО8 А.Е., в содержимом которого имеются фотографии за (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающие совместное распитие ФИО8 А.Е., ФИО1, ФИО2 спиртных напитков, на фотографиях запечатлены спиртные напитки, 

л.д.192-210- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, у подсудимого были изъяты предметы одежды, которые были осмотрены (на куртке обнаружены следы крови),

л.д.236-247- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила от кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, что подтверждается характерными данными, полученными при секционном и гистологическом исследовании трупа; основываясь на данных посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге (время фиксации трупных явлений 09 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.)...»), смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 24-36 часов до момента экспертизы трупа в морге; от одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, с кровоизлиянием в них без реактивных клеточных изменений, с повреждением межреберных мышц 3 межреберья, пристеночной плевры по среднеключичной линии, с кровоизлиянием в них, с повреждением верхней и нижней доли левого легкого по передней поверхности, с кровоизлиянием в ткань левого легкого без реактивных клеточных изменений; основываясь на морфологических особенностях колото-резаного ранения (наличие 1 раневого канала, кровоизлияния в мягких тканях без реактивных клеточных изменений), оно образовалось прижизненно от 1 удара колюще-режущего предмета (не исключено, от клинка ножа), механизм - прокалывание тканей острым концом, с последующим продвижением орудия и разрезанием лезвием клинка указанных тканей, ранение образовалось ориентировочно от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, колото-резаное ранение, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.9., п.(ДД.ММ.ГГГГ.)., п.6.2.3. ч. II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N°194н); каких-либо повреждений, которые возникли бы посмертно, при экспертизе трупа ФИО2 не выявлено; между проникающим колото-резаным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь; комплекс вышеуказанных повреждений возник единомоментно от одного травматического воздействия; учитывая морфологические особенности колото-резаного ранения, установленные при секционном исследовании (длина раны 2,7 см, длина раневого канала 11,8 см), а также данные из медико-криминалистического заключения, указанное колото-резаное ранение, вероятно, могло образоваться от действия клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, с шириной клинка, на уровне погрузившейся в тело части, не более 2,7-3 см и длиной клинка, на уровне погрузившейся в тело части не менее 11 см; не исключено, что после получения всех вышеуказанных повреждений ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия, мог жить в промежуток времени от нескольких десятков секунд и до нескольких минут, это объясняется тем, что после повреждения левого легкого, кровопотеря развивается постепенно, приводя к потере сознания; при экспертизе трупа ФИО2 повреждений, возникших от ударного воздействия тупого твердого предмета, не установлено; в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,76%, в моче - 3,97%, это свидетельствует о том, что на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени по отношению к живым лицам,

т.2:

л.д.2- акт освидетельствования (№)/р ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 установлено состояние опьянения,

л.д.5-8- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО1 были обнаружены: ссадина красной каймы верхней губы слева, кровоподтек задней поверхности средней трети правого плеча, механизмы образования: удар, сдавление, образовались не менее, чем от 2-х травматических воздействий, давность кровоподтека в пределах суток до момента экспертизы, ссадина- 3-6 суток до момента экспертизы (экспертиза начата (ДД.ММ.ГГГГ.)), 

л.д.14-16- заключение судебной психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, что не исключает и не ограничивает его вменяемости, психических отклонений не имеет, 

л.д.22-25- заключение цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на изъятом с места преступления ноже (№) обнаружена кровь человека, происхождение которой от погибшего ФИО2 не исключается, 

л.д.77-82- заключение трасологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на кофте с тела погибшего обнаружено сквозное повреждение, которое могло образоваться клинком ножа, заявленного в качестве орудия преступления, 

л.д.97-99- заключение биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на поверхности ковра обнаружена кровь, происхождение которой от погибшего не исключается, 

л.д.155-157- заключение биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на куртке подсудимого обнаружена кровь, происхождение которой от погибшего не исключается, 

л.д.194-204- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения погибшему, а также показал, куда положил нож после нанесения ранения, а также показал, как вытаскивал тело погибшего из квартиры и положил его в подъезде, затер следы крови на полу в кухне, 

т.3: 

л.д.1-9,12-14,17-18,20-23,26-29,31-34,36,38,40,42,45-47,50-52- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в установлении места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд оценивает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, как по процедуре назначения, так и по формированию экспертных выводов, проведены с соблюдением права подсудимого на защиту, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, исключающем или ограничивающем его вменяемость, не находился, что также следует из выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Сомнений во вменяемости подсудимого при рассмотрении уголовного дела по-существу у суда не возникло.

Суд установил, что убийство имело место в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: (адрес обезличен)

Суд установил, что труп ФИО2 был обнаружен свидетелем по делу Свидетель №2 (на основании ее показаний) на лестничной клетке первого этажа подъезда (№) указанного дома (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 08 минут, при этом свидетель сразу позвонила в станцию скорой медицинской помощи (вызов зафиксирован в 08 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Суд установил, что по прибытию на место врачами скорой медицинской помощи в 08 часов 29 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) была констатирована смерть ФИО2 до их прибытия.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после нанесения ножевого ранения погибшему тот находился на кухне квартиры до момента, когда подсудимый вытащил труп на лестничную клетку, где оставил, и где его обнаружила свидетель Свидетель №2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№), смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 24-36 часов до момента экспертизы трупа в морге (время фиксации трупных явлений 09 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.)), что соответствует времени нанесения ножевого ранения, указанного в показаниях подсудимого.

При этом суд констатирует, что, согласно данному экспертному исследованию, промежуток времени жизненной активности с момента получения ножевого ранения до момента смерти экспертом установлен, как составляющий от нескольких десятков секунд и до нескольких минут.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при нанесении в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков ножом колюще-режущего ранения потерпевшему ФИО2 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему прямой удар колюще-режущим предметом, а именно, ножом в грудную клетку, то есть, в области расположения жизненно - важных органов, пробив легкое.

В данной части при определении направленности преступного умысла подсудимого суд принимает во внимание, в том числе, глубину раневого канала, превышающую 11 см, а также размерные характеристики орудия преступления, непосредственно исследованного в судебном заседании. Суд считает, что выбранный подсудимым для совершения преступления нож подтверждает возможность и неизбежность причинения смерти ФИО2 при нанесении данным ножом ранения в грудную клетку. Суд оценивает, что размерные характеристики ножа соответствуют характеру ранения. 

Суд установил, что от указанного ранения через непродолжительный промежуток времени ФИО2 скончался на месте преступления от кровопотери, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого о том, что от ранения ФИО2 упал на кухне квартиры и больше в сознание не приходил, в связи с чем, подсудимый понял, что тот умер. Суд установил, что труп ФИО2 был обнаружен рядом с местом преступления.

Суд установил, что ФИО1 не предпринял никаких мер и не совершал никаких действий, которые бы свидетельствовали о стремлении подсудимого нивелировать тяжкие последствия его деяния либо о нежелании причинения смерти ФИО2 Напротив, суд установил, что ФИО1 осуществил действия, направленные на то, чтобы скрыть следы преступления: вымыл нож, замыл следы крови в квартире, вынес труп на лестничную площадку, меры к вызову скорой помощи не предпринимал.

Суд установил, что в результате ножевого ранения ФИО2 были причинены опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, с кровоизлиянием в них без реактивных клеточных изменений, с повреждением межреберных мышц 3 межреберья, пристеночной плевры по среднеключичной линии, с кровоизлиянием в них, с повреждением верхней и нижней доли левого легкого по передней поверхности, с кровоизлиянием в ткань левого легкого без реактивных клеточных изменений

Оценив характер ножевого ранения, механизм его нанесения, локализацию, суд считает установленным между действиями подсудимого и последствия в виде смерти ФИО2 прямую причинно-следственную связь.

Факт нанесения лишь одного удара ножом не опровергает правильности обвинения и не ставит под сомнения направленности преступного умысла подсудимого, установленного судом, как имевшего целью причинение смерти ФИО2 В данной части суд оценивает, что удар был целенаправлен в область расположения жизненно-важных органов, куда и пришелся. 

Суд установил, что ранение повлекло за собой повреждение верхней и нижней доли левого легкого по передней поверхности, вызвавшее кровопотерю, и, как следствие, смерть.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужил словесный конфликт, возникший между подсудимым и погибшим в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате которого подсудимый взял (предварительно достав из ящика кухонного гарнитура) в руки нож и целенаправленно нанес погибшему удар в грудную клетку. 

Данный факт подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО8 А.Е., которого разбудил подсудимый и показал на кухне труп ФИО2, указав на возникновение разногласий между подсудимым и погибшим. 

Оценив обстоятельства преступления, суд считает, что объективную сторону такового подсудимый выполнил в полном объеме. Сомнений в том, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО2, у суда не имеется, поскольку, помимо его собственных показаний, на одежде подсудимого была обнаружена кровь погибшего. Из показаний свидетеля ФИО8 А.Е. суд установил, что в процессе совместного распития спиртных напитков их было трое (он, подсудимый и ФИО2), свидетель ушел спать, его разбудил подсудимый, они пришли на кухню, где свидетель обнаружил труп ФИО2, при этом подсудимый признался, что убил ФИО2 на почве неприязни к нему.

Изменение в части свидетелем ФИО8 А.Е. своих показаний относительно показаний на предварительном следствии суд считает не существенным относительно предъявленного обвинения. Суд оценивает, что показания свидетеля ФИО8 А.Е. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что в процессе ссоры ФИО2 потянулся в шкаф и подсудимый подумал, что тот хочет что-то взять и причинить вред здоровью ФИО1 Однако суд считает, что данные показания подсудимого не опровергают правильности обвинения и не указывают на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в адрес подсудимого имела место угроза, и имелись основания опасаться данной угрозы. Никаких угрожающих безопасности подсудимого действий погибшим совершено не было. Суд считает, что подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к погибшему, используя незначительный повод для ссоры, с целью причинения смерти ФИО2, желая ее наступления, взял в руки нож (который предварительно достал из ящика стола), и одним ударом причинил опасное для жизни ножевое ранение, после чего оставил ФИО2 умирать на кухне квартиры, после чего, спустя некоторое время, вытащил труп на лестничную площадку, где оставил. Каких-либо телесных повреждений, которые могли бы указывать на защиту подсудимого от нападения, у ФИО1 также не обнаружено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте, давал признательные показания, где рассказал об обстоятельствах совершения убийства, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что суд, на основании ст.61 ч.1 п. «и»УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Оснований полагать об активном способствовании подсудимым в раскрытии преступления суд не усматривает, поскольку суд достоверно установил, что после совершения убийства подсудимый предпринял меры к сокрытию следов преступления (вытащил труп на лестничную площадку, замыл нож от крови и затер следы крови в квартире на месте преступления), мер к оказанию первой медицинской помощи ФИО2, к вызову скорой помощи, сотрудников полиции не предпринимал, с повинной в органы предварительного расследования не являлся, а был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.181). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у психиатра не состоит, имеет удовлетворительные характеристики по местам жительства и предыдущего отбывания наказания, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое суд мог бы расценивать в качестве повода для совершения преступления, и, соответственно, в силу требований ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, как смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не установил.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства факт нахождения подсудимого ФИО1 на учете у врача-нарколога. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64,68 ч.3,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства факт его нахождения при совершении преступления в состоянии опьянения, поскольку суд установил, что данный фактор не являлся определяющим преступное поведение подсудимого. Суд установил, что ножевое ранение подсудимый нанес на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.97 ч.2 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступления против личности, ранее судим, официального источника доходов не имеет, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может во избежание назначенного ему наказания может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего ФИО2 на сумму 75000 рублей (т.3 л.д.63-64). Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 75 000 рублей.

На основании ст.ст.151,1110 ГПК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 (т.3 л.д.63-69) в счет компенсации морального вреда, понесенного им в результате гибели сына ФИО2 на сумму, которую суд считает соразмерной характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, понесенными потерпевшим нравственными и физическими страданиями в результате преступных действий подсудимого, материального положения потерпевшего и подсудимого, состояния здоровья. Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, что своими преступными действиями подсудимый нарушил неимущественные права потерпевшего. Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска суд потерпевшему отказывает.

На основании ст.ст.151,1110 ГПК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 (т.3 л.д.53-57) в счет компенсации морального вреда, понесенного им в результате гибели сына ФИО2 на сумму, которую суд считает соразмерной характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, понесенными потерпевшей нравственными и физическими страданиями в результате преступных действий подсудимого, материального положения потерпевшей и подсудимого, состояния здоровья. Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, что своими преступными действиями подсудимый нарушил неимущественные права потерпевшей. Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска суд потерпевшей отказывает.

Вещественные доказательства: суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: 4 ножа, предметы одежды с трупа ФИО2, фрагмент туалетной бумаги, фрагмент ковра, биологические образы подсудимого и с трупа ФИО2, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; сотовый телефон марки «Honor Х8», принадлежащий свидетелю ФИО8 А.Е., и возвращенный ему под расписку, - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО8 А.Е.; сотовый телефон, принадлежащий свидетелю ФИО14 и переданный ей на хранение - оставить у свидетеля ФИО14, сотовый телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области – возвратить подсудимому ФИО1, либо иному лицу, в соответствии с заявлением подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время с момента фактического задержания, а именно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, заявленный в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 75000 рублей.

Удовлетворить в части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, заявленный в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска, заявленного в счет компенсации морального вреда, потерпевшему Потерпевший №2 отказать.

Удовлетворить в части гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска, заявленного в счет компенсации морального вреда, потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: : 4 ножа, предметы одежды с трупа ФИО2, фрагмент туалетной бумаги, фрагмент ковра, биологические образы подсудимого и с трупа ФИО2, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; сотовый телефон марки «Honor Х8», принадлежащий свидетелю ФИО8 А.Е., и возвращенный ему под расписку, - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО8 А.Е.; сотовый телефон, принадлежащий свидетелю ФИО14 и переданный ей на хранение - оставить у свидетеля ФИО14, сотовый телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области – возвратить подсудимому ФИО1, либо иному лицу, в соответствии с заявлением подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО22

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО16