Дело № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Норд-Авто» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обосновании требований ФИО1 указал, что 30 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ТСХ Транс», и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. 

Ответчиком признал случай страховым после осмотра транспортного средства.

Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания.

02 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая № от 01 декабря 2016 года, согласно которого Страховщик в счет страховой выплаты организует и оплачивает ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По данному соглашению организация ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется Страховщиком путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об урегулировании страхового случая № от 01 декабря 2016 года время ремонта транспортного средства не может составлять более 30 календарных дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт. В случае необходимости приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ и их доставки на СТОА, срок окончания ремонтных работ может быть продлен не более чем на 20 дней. 

02 декабря 2017 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан на СТОА ООО «Автограф» для осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи № от 02 декабря 2017 года. 

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен быть осуществлен не позднее 01 января 2017 года. Обязательства в срок исполнены не были, транспортное средство возвращено ФИО1 лишь 24 апреля 2017 года.

В соответствии с абз. 8 ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № НАв000884 от 28 апреля 2017 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составили 253798 рублей 90 коп.

Срок просрочки обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре Страховщиком составляет 112 дней (с 02 января 2017 года по 23 апреля 2017 года).

Таким образом, у Страховщика имеется задолженность в виде неустойки в размере 253798 рублей 90 коп.

09 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки. Ответчик направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований по оплате неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 253798 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления в размере 722 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что сроки проведения ремонтных работ автомобиля истца установлены соглашением, заключенным между ФИО1 и СТОА.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Авто» ФИО4 полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Автограф» и ФИО1 было заключено соглашение по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 соглашения ООО «Автограф» и ФИО1 установили дату окончания ремонта автомобиля как 21 день с момента прихода запасных частей, подлежащих замене, на склад ООО «Автограф». Пунктом 4 соглашения сторонами был согласован порядок регулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем. Очередность постановки транспортного средства на ремонт была определена на 07 апреля 2017 года. Указанная дата была согласована с истцом. В том числе в отношении транспортного средства неоднократно проводились дополнительные осмотры. Со стороны СТОА нарушений сроков ремонта транспортного средства истца допущено не было. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТСХ Транс», ФИО7, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2017 года ООО «Автограф» исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Норд-Авто».

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Норд-Авто», изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ТСХ Транс», и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 30 ноября 2016 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении ФИО1, третьим лицом ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ГИБДД не указывается, материал таких сведений не содержит.

Объяснения истца, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО7, ФИО5, данными ими 30 ноября 2016 года при проведении проверки по факту ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом признано установленным, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. 

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 ноября 2016 года, соответственно, правомерно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (применена редакция Закона №36 от 03 июля 2016 года, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место до вступления в силу изменений в Федеральном законе от 28.03.2017 № 214-ФЗ), предусмотрено два варианта возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3).

Из материалов выплатного дела следует, что 01 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы, просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. 

Абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ответчик выдал истцу направление на ремонт 02 декабря 2016 года, то есть в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В этот же день истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «Автограф», отремонтированный автомобиль забрал 24 апреля 2017 года.

Таким образом, суд признает установленным, что стороны согласовали вариант возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, количество дней нахождения автомобиля истца на ремонте на СТОА ООО «Автограф», в настоящее время ООО «Норд–Авто», составляет 143 календарных дня (с 02 декабря 2016 по 24 апреля 2017 года).

Вместе с тем, пунктом 2 Соглашение об урегулировании страхового случая АТ7381745 от 01 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что время ремонта ТС не может составлять более 30 календарных дней с даты предоставления потерпевшим ТС на ремонт, указанной в Акте приема-передачи ТС. В случае необходимости приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ и их доставки на СТОА, срок окончания ремонтных работ может быть продлен не более чем на 20 дней. 

Согласно п. 4.17 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Пункт 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В материалы дела третьим лицом ООО «Норд-Авто» представлено соглашение от 02 декабря 2016 года, заключенное между ООО «Автограф» и ФИО1 во исполнение положений п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Наличие данного соглашения не оспаривается истцом.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Соглашение от 02 декабря 2016 года не содержит дату начала ремонтных работ автомобиля истца. Пункт 3 этого соглашения устанавливает, что дата окончания ремонта определена Сторонами как 21 день с момента прихода полного объема запасных частей, подлежащих замене, на склад ООО «Автограф» в порядке общей очереди. Указанный срок установлен сторонами без учета сроков урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что срок поставки запасных частей определен Сторонами как: при наличии на центральном складе (запасные части находятся на территории РФ) от 7 до 45 дней, при отсутствии на центральном складе (запасные части находятся за пределами территории РФ) 45-90 дней.

Анализируя содержание приведенного соглашения от 02 декабря 2016 года, заключенного между истцом и СТОА, суд приходит к выводу, что соглашение не согласуется с требованиями статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из соглашения невозможно установить ни дату начала исполнения обязательств, ни дату её окончания. 

Соответственно, невозможно установить срок выполнения обязательств, который неизбежно должен наступить. 

Материалы дела не содержат допустимых доказательств о том, что конкретные сроки ремонта доводились СТОА до сведения истца. О наличии какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока выполнения ремонтных работ автомобиля, сторона ответчика суду не представила. 

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, о том, что истец согласовал срок выполнения ремонтных работ со станцией технического обслуживания, являются не состоятельными. 

Учитывая, что конкретный срок ремонта автомобиля истца установлен не был, то обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1993 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 рабочих дней.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ООО «Норд-Авто» обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца (срок ремонта) являлся достаточным в течение 50 рабочих дней.

Судом выше установлен факт, что истец предоставил транспортное средство на СТОА 02 декабря 2016 года. Соответственно ответчик обязан был произвести страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА, за исключением нерабочих и праздничных дней, в срок до 17 февраля 2017 года. Однако, фактически ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был произведен 24 апреля 2017 года.

Такие действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Абзац 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а именно: несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в виде производства ремонта на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Следовательно, с 18 февраля 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Согласно представленных, как стороной ответчика, так и третьим лицом ООО «Норд-Авто» (ООО «Автограф»), проводившим ремонт автомобиля истца, в частности наряд-заказа № НАв000884 и акта выполненных работ к наряд-заказу № НАв000884 от 28 апреля 2017 года, полная стоимость услуги составила 253798 рублей 95 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств, период просрочки, следует определить с 18 февраля 2017 года (по истечению 50 рабочих дней от даты предоставления автомобиля на СТОА - 02 декабря 2016) по 24 апреля 2017 года (дата фактического исполнения обязательств) - то есть в количестве 65 дней. Соответственно размер неустойки составит 164969 рублей 35 коп., из расчета: (253798,90 «страховое возмещение» х 1 % х 65= 164969,35).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 150000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 772 рубля. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 18772 рубля и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 18772 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года